国家与革命读后感
第1篇：国家与革命读后感
《国家与革命》读后感 国家与革命是一个永远讨论不完的话题，从先贤们的探讨和研究中，我们看 到了事物实际的发展规律和动态，而我们自己同样有着自己浅显的理解，国 家是一座集结政治、经济生活的大功率机器，囊括国家自身的大规模活动，还包括了我们每个个人的衣食住行，它是一个实实在在的避风所。列宁在1917年8-9月份写成了一篇著名的文章“国家与革命”，当时正值俄国“十月革命”的前夕，因此这篇文章对于领导俄国革命和建立第一个苏维埃政权具有现实的指导意义。通过对它的阅读和理解让我们更深刻的了解马克思主义和无产阶级革命斗争和政权建设的普遍规律。让我们当代大学生受益匪浅。
自 19 世纪末以来，正是在国家与革命这个重要问题上，被资产阶级和小资产阶级思想家以及形形色色的机会主义者搞得混乱不堪。特别 是第二国际的机会主义者伯恩施坦，考茨基等人，严重的歪曲和篡改马克思主义 国家学说，阉割这个学说的革命灵魂，反对无产阶级的革命斗争和无产阶级的专 政，在社会主义运动中造成了极为恶劣的影响。为了捍卫和恢复马克思主义的国家学说，正确指导无产阶级的革命斗争，从 1916 年秋天开始，列宁就着手系统的研究国家问题，《国家与革命》就应运而生了。
全书包括两篇序言、一篇跋及六章正文，共有25节。本书的主要观点：1.列宁针对资产阶级和机会主义者极力掩盖国家阶级性的谬论，概括了马克思、恩格斯的基本思想，鲜明地揭示了国家的阶级本质。2.列宁独创地发挥了马克思主义国家学说的实质，充分论证了无产阶级专政的必要性。3.列宁揭示了无产阶级专政与社会主义新型民主的一致性。4.列宁还从理论上探讨了社会主义新型民主的发展规律，注意到无产阶级专政职能的多样性，集中说明了国家消亡的经济基础。在第一章中，列宁依据马克思和恩格斯的国家学说，从国家的产生、特征及 其作用等方面论述了年国家的本质和消亡等重要问题，批判了资产阶级、小资产 阶级和修正主义在国家问题上的谬论。第二章，列宁论述了马克思和恩格斯在1848 指1851 年革命前后，关于无产 阶级必须用暴力革命打碎资产阶级国家机器，建立无产阶级专政的思想，批判了 机会主义对这一光辉思想的歪曲。第三章，列宁论述了马克思对 1871 年巴黎公社经验的分析和总结，批判了 机会主义分子对公社经验的歪曲，发挥了马克思主义关于巴黎公社式的无产阶级 国家代替旧的资本主义国家的思想。第四章，列宁依据恩格斯在几篇著作中对巴黎公社的革命经验的补充说明，进一步阐明了无产阶级革命你和无产阶级专政的学说。第五章，列宁论述了共产主义发展和国家消亡的关系，论证了“从资本主义 到共产主义的过渡”、“共产主义社会第一阶段”、“共产主义社会的高级阶段”三 个时期的国家的存在，正在消亡和最后消亡的必然性。第六章，列宁主要揭露和批判了考茨基和普列汉诺夫之流对马克思主义国家 学说的背叛，论述了马克思主义同修正主义在国家问题上的根本分歧。
阅读了列宁的《国家与革命》后，我清楚的认识到国家的建立需要有正确的设想和构思我们必须树立正确的、客观的、科学的历史观和国家观，借鉴历史长河的丰富经验，结合自身的国情，在实际生活中做出最积极的、最适合的国家道路的选择与开辟。同时，我们要克服内心感情天平向个体一方的倚重，减轻我们自身方向的负重，以自己的国家和民族为重，增加国家与民族的砝码。并且面对复杂的国际环境和国内环境，设身处地得站在国家的大局观角度上看问题、解决问题。不仅如此，我们还要有客观的、正确的塑造国家的理想，在当家主人的身份下，即在我国的实际国情下，始终跟着党走，身怀马克思主义的坚 实理想，始终学习和履行社会主义核心价值体系，在认真学习专业知识和科学理论的基础上，注重联系实际，注重知行统一，为科学的国家理想而不断奋斗。
社会阶级的进化和主人的回归 国家的发展同大自然的净化规律有着美妙的相似之处，从低级的原始社会，在到高级的共产主义社会，国家的脚步也从不停歇的向着自身的最终目
标前进着，它的发展同样也和生物的进化一样，是一个万分艰辛和复杂的过程，它需要时间的累积和文明程度的增值，尽管经历的时间长度不尽相同，但进化是国家最原始的本质和内容。国家与革命中指出，国家的起源和消亡的具体问题，可是国家会消亡么?在学习了马克思基本原理后，我们知道这 个答案是肯定的。国家会在进化中找到新的发展方向和发展道路，在人类作为国家主人调解国家事务的过程中，总有这样那样的纷争无法调解，总有这样那样的矛盾无法愈合，人类发挥的作用再大，也无法把日益出现的国家内 部矛盾全权治愈。因此，社会阶级的进化就成了调解矛盾的必用良方。纵观中国和世界，虽然阶级的分化和斗争没有像以前那样凸显，但是 由于经济发展的不平衡与民族宗教矛盾的日益激化，又在另一方面加深了矛 盾的裂痕。所以说，利用合适的国家机器处理，适时的国家内部的革命可以促进国家主体的管理和巩固，社会阶级进化的必经之路也会走的更加平稳、更加顺畅。同时作为当代的进步大学生，生活在社会主义的中国，我们眼观我国的发展历程，我们还要清楚的明白国家主人的问题。在我们的国家，到底谁才是当家作主的人呢？那就是人民。广大的人们群众才是我们国家的主人，人民群众在国 家发展中发挥的力量是不容小视的。同时人民是历史的创造者和推动者，在新时期，我们更要秉着人民群众是国家主人的原则，联系人民群众，关心人民群众，在国家的前进道路上与人们群众一道，谱写一曲和谐的奋进之歌。国家的发展进步同航船一般，拥有科学的国家思想，可以让我们在前进的航向上不会迷失方向；拥有了人民群众作为可靠的水手，我们将拥有最 强大的前进助力；明确了社会阶级的进化实质，可以让我们明确航程的远近及艰难。有了这些，我们才能更好的明确我们所肩负的历史使命和奋斗目标，才能更好的使国家前进发展，并且巩固我国在世界民族之林的地位与权威。
第2篇：国家与革命读后感
《国家与革命》读后感
——关于社会革命的思考
班级：
学号：
姓名：
参考文献：《国家与革命》列宁
关键词：阶级斗争
暴力
马克思主义 摘要：
马克思的学说在今天的遭遇，正如历史上被压迫阶级在解放斗争中的革命思想家和领袖的学说常有的遭遇一样。当伟大的革命家在世时，压迫阶级总是不断迫害他们，以最恶毒的敌意、最疯狂的仇恨、最放肆的造谣和诽谤对待他们的学说。
“......暴力在历史中还起着另一种作用〈除作恶以外〉，革命的作用；暴力，用马克思的话说，是每一个孕育着新社会的旧社会的助产婆；它是社会运动借以为自己开辟道路并摧毁僵化的垂死的政治形式的工具。
只有无产阶级才能推翻资产阶级的统治，因为无产阶级是一个特殊阶级，它的生存的经济条件为它推翻资产阶级的统治作了准备，使它有可能、有力量达到这个目的。
马克思学说中的主要之点是阶级斗争。人们时常这样说，这样写。但这是不正确的。根据这个不正确的看法，往往会对马克思主义进行机会主义的歪曲，把马克思主义篡改为资产阶级可以接受的东西。因为阶级斗争学说不是由马克思而是由资产阶级在马克思以前创立的，一般说来是资产阶级可以接受的。谁要是仅仅承认阶级斗争，那他还不是马克思主义者，他还可以不超出资产阶级思想和资产阶级政治的范围。把马克思主义局限于阶级斗争学说，就是阉割马克思主义，歪曲马克思主义，把马克思主义变为资产阶级可以接受的东西。只有承认阶级斗争、同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者。马克思主义者同平庸的小资产者（以及大资产者）之间的最深刻的区别就在这里。必须用这块试金石来检验是否真正理解和承认马克思主义。
这本书是伟大的共产主义战士列宁写的内容博大无比因此我只能谈一谈我对次书的一点认识，以及我读书时的一点思考。
显然，本书的研究主体是社会革命。作者认为，“社会革命是一个社会的国家政权和阶级结构都发生快速而根本转变的过程；与革命相伴随，并部分地实施革命的自下而上的阶级反抗”。一方面，社会革命不同于一般造反行动，其原因在于，造反行动虽然有自下而上的反抗，但是其最终的结果并不是结构性变迁；另一方面，社会革命区别于政治革命，原因在于，政治革命所改造的仅仅是政权结构，并且并不必然由阶级冲突来实现；此外，社会革命也有别于一般的社会转型，比如工业化进程，其原因在于，工业化进程尽管改造了社会结构，但一则没有基本的政权结构的变化，最为关键的是工业化进程“并不必然带来突发的政治剧变”。
作者认为无论是聚合-心理学派、系统-价值学派、政治-冲突学派，甚至马克思主义学派他们对社会革命的解释都采用的是一种唯意志论的方法。即坚持一种有目的的革命图景，从而认为革命的发展是一种劝诱的过程。具体来说，纳入作者分析视野的结构性关系包括：阶级与阶级间的关系、阶级与国家间的关系、国家与国家间的关系。作者主要研究了两个问题，即三个国家发生社会革命的原因是什么？三个国家的特定的结构性因素是如何决定了这三个国家独具特点社会革命的路径选择？在此，以中国革命为例，分析作者如何运用结构主义方法来解析中国革命发生的原因和过程。
关于中国革命发生的原因，作者认为中国是一个农业大国，存在这一个独特的支配阶级——士绅。这个阶级一方面受制于皇权，即帝制国家；但另一方面，又和农业基层社会有着密切的联系，帝制中国从来没有试图永久的将官员们割裂与家庭之外，即官员和家庭始终保持着联系。具体来说，由于帝国的行政从来没有深入到每个村落和标准集镇，所以连接帝国国家和农业社会的纽带就落到了士绅的身上，即士绅是建立在帝制中国和农业社会的接合部。但是到了19世纪中叶，中国遭遇了前所未有并且日益强大的外来压力，感受到这种压力的首要主体是国家。就革命的方式来说，中国早期的农民起义更为普遍、组织的更好的农村造反形式是反对帝国政权的官员，而不是齐心协力的反对本地地主。其原因在于，帝制中国的“会社、庇护网络，以及扩展开的半血缘关系跨越了传统中国的农民和士绅地主之间的阶级分野，乡村农民在很大程度上相互鼓励、彼此竞争。”即不具备以地方村社为基础的自治权，所以农民的反抗不具备潜在的革命性质。这种情势决定了，要一场彻底的社会革命必然意味着对农村社会的彻底改造，即要把农民发动起来，且同时能够有一种替代士绅整合农村社会的组织形式和力量。
辛亥革命后，由于军阀控制地方基层的方式采用与乡绅合作的途径，把行政和军事控制渗透到地方基层。这就决定了必须彻底铲除乡绅对农民的控制，并取而代之；同时重新确立中央权威。以蒋介石为代表的国民党右派逐步改变了孙中山先生的“联俄联共，扶助农工”。中国共产党则“把知识分子后备军的民族主义诉求和农民的利益最终成功的协调起来”，成功的渗透到了广大农村社区，从而取得了最终的胜利。
由于中国革命的这一演进逻辑和路径，中国的国家建设也和此有着密切的关系，或者说是一种逻辑惯性的结果。具体表现在，中共的政权是一种“政治化的官僚机构，”而不是一种像法国那样的理性—法治行政国家；也不同于俄国的片面的偏重于城市和重工业的发展，而是“两条腿走路”战略，即更多的侧重于农业的发展，注重满足农民的消费需求；强调全国层面和地方、省份之间的协调与领导责任；多次尝试运用“群众路线”进行集体政治动员；平等主义等。
革命成果来之不易，吾辈当加倍努力。
第3篇：《国家与革命》读后感
《国家与革命》读书心得
无产阶级领导人，列宁同志的著作。无法一次性消化其著作里的所有内容，只能凭借着读书过程中的感觉，慢慢渗透慢慢领悟，总结和思考，才能有所体会。下面是我对读书过程中的一点想法。
显然，本书的研究主体是社会革命。作者认为，长期以来，人们对社会革命的认识存在着一种“过分的分析性简化”，没有严格区分开社会革命和政治冲突、集体性暴力等。作者对社会革命进行了深入的思考和探究。作者认为，“社会革命是一个社会的国家政权和阶级结构都发生快速而根本转变的过程；与革命相伴随，并部分地实施革命的自下而上的阶级反抗”。一方面，社会革命不同于一般造反行动，其原因在于，造反行动虽然有自下而上的反抗，但是其最终的结果并不是结构性变迁；另一方面，社会革命区别于政治革命，原因在于，政治革命所改造的仅仅是政权结构，并且并不必然由阶级冲突来实现；此外，社会革命也有别于一般的社会转型，比如工业化进程，其原因在于，工业化进程尽管改造了社会结构，但一则没有基本的政权结构的变化，最为关键的是工业化进程“并不必然带来突发的政治剧变”。
概而言之，作者所研究的社会革命至少要包括三个不可分割的部分：第一，社会革命意味着社会结构变迁；第二，社会革命必然导致基本的政治结构的变化；第三，社会革命是一种“剧烈”的社会政治冲突。用作者的话说，社会革命是两个同时的组合：“社会结构变迁与阶级突变同时进行；政治转型与社会转型同时展开。”“社会革命的独特之处在于，社会结构和政治结构的根本性变化以一种相互强化的方式同时发生。而且，这些变化的发生要通过剧烈的社会政治冲突来实现，而阶级斗争又在其中起着关键作用。”
作者认为无论是聚合-心理学派、系统-价值学派、政治-冲突学派，甚至马克思主义学派他们对社会革命的解释都采用的是一种唯意志论的方法。即坚持一种有目的的革命图景，从而认为革命的发展是一种劝诱的过程。这种认识未免过于
简单化。原因在于，“在历史上的革命中，有着不同处境并存在着各种动机的群体，是在错综复杂的展开的多元冲突中成为参与者的。”同时，一个国家内部的冲突还要受到国际环境的影响，即要受到“现存的社会经济和国家条件的强有力的塑造和限制。”社会革命不可能严格按照任何单个的阶级和集团的控制所发展，即使这些集团和阶级在革命进程中居于中心地位。即，“革命冲突所造成的结果总是既不能充分预测到，也不是卷入其中的任何一个群众所期望的，当然也不会完全符合他们的利益。”所以，要理解一个国家的波澜壮阔的社会革命，必须采取结构主义的分析方法。一方面，要关注革命进程中一个国家内部各个集团的相互互动模式和力量对比；另一方面，必须关注一个国家所处的国际环境，这种国际环境对一个国家是否产生了影响，并且对国内的各个集团的结构性的力量对比和互动模式如何产生影响、以及其影响的大小。
具体来说，纳入作者分析视野的结构性关系包括：阶级与阶级间的关系、阶级与国家间的关系、国家与国家间的关系。结合作者对三个国家的考察，其关注的三种关系主要是：传统农业社会中的地主与农民之间的关系、旧制度下的国家政权与支配阶级之间的关系、旧制度下的国家在资本主义经济体系中的地位及其在竞争性的国际体系中的地位。
作者主要研究了两个问题，即三个国家发生社会革命的原因是什么？三个国家的特定的结构性因素是如何决定了这三个国家独具特点社会革命的路径选择？在此，以中国革命为例，分析作者如何运用结构主义方法来解析中国革命发生的原因和过程。
关于中国革命发生的原因，作者认为中国是一个农业大国，存在这一个独特的支配阶级——士绅。这个阶级一方面受制于皇权，即帝制国家；但另一方面，又和农业基层社会有着密切的联系，帝制中国从来没有试图永久的将官员们割裂与家庭之外，即官员和家庭始终保持着联系。具体来说，由于帝国的行政从来没有深入到每个村落和标准集镇，所以连接帝国国家和农业社会的纽带就落到了士绅的身上，即士绅是建立在帝制中国和农业社会的接合部。但是到了19世纪中叶，中国遭遇了前所未有并且日益强大的外来压力，感受到这种压力的首要主体是国家。但是，由于中国人口的增长道道农业经济所能承受的极限，帝国当局的财政由于自1712年来各省的土地税额被永久的固定下来，以及随着经济和人口的增加，帝国的官僚机构并没有同步发展导致地方官员们不得不更多依靠地方的代理人和非正式的领导来实现对帝国的秩序维持。这种办法一方面加大了基层农民的负担，更为重要的是无法有效的应对外部压力，同时也加剧了内部农民对政权的矛盾，可谓内忧外患交织，且互相加剧和恶化。面对这种状况，改革势在必行。尤其是在甲午中日战争中国失败之后尤其更加坚定了人们的认识，即只有通过由中央当局发动的结构性改革，才能拯救中国免予持久的国际屈辱地位或沦为殖民地。如果说在早期是帝国缺乏真正的机会来采取主动的措施改革的话，那么此时由帝国改革官员推动的“戊戌变法”的失败，则完全是由于慈禧太后领导的保守派的阻挠而告终，这加剧了支配阶级和帝国国家的矛盾和裂痕。
就革命的方式来说，中国早期的农民起义更为普遍、组织的更好的农村造反形式是反对帝国政权的官员，而不是齐心协力的反对本地地主。其原因在于，帝制中国的“会社、庇护网络，以及扩展开的半血缘关系跨越了传统中国的农民和士绅地主之间的阶级分野，乡村农民在很大程度上相互鼓励、彼此竞争。”即不具备以地方村社为基础的自治权，所以农民的反抗不具备潜在的革命性质。这种情势决定了，要一场彻底的社会革命必然意味着对农村社会的彻底改造，即要把农民发动起来，且同时能够有一种替代士绅整合农村社会的组织形式和力量。
辛亥革命后，中国面临的首要任务是结束军阀割据局面、实现国家的统一。但是，由于军阀控制地方基层的方式采用与乡绅合作的途径，把行政和军事控制渗透到地方基层。这就决定了必须彻底铲除乡绅对农民的控制，并取而代之；同时重新确立中央权威。以蒋介石为代表的国民党右派逐步改变了孙中山先生的“联俄联共，扶助农工”的政策，开始逐渐依赖“新占的华中地区中国商人的财政支持，依靠来源于通商口岸的国际贸易税收以及西方列强的援助。”而中国共产党则“把知识分子后备军的民族主义诉求和农民的利益最终成功的协调起来”，成功的渗透到了广大农村社区，从而取得了最终的胜利。
由于中国革命的这一演进逻辑和路径，中国的国家建设也和此有着密切的关系，或者说是一种逻辑惯性的结果。具体表现在，中共的政权是一种“政治化的官僚机构，”而不是一种像法国那样的理性—法治行政国家；也不同于俄国的片面的偏重于城市和重工业的发展，而是“两条腿走路”战略，即更多的侧重于农业的发展，注重满足农民的消费需求；强调全国层面和地方、省份之间的协调与领导责任；多次尝试运用“群众路线”进行集体政治动员；平等主义等。
