人性（性恶论）
人性（性善论）
我支持性恶论。小时候就喜欢背《三字经》，觉得自己能背下来真的超级无敌厉害，虽然背不全，只能背到九族十义，但在小学那个时候绝对秒杀一大批人了，从小就以此为豪。而对于“人之初，性本善”也从未有过思考，反正老祖宗留下来的东西那是一定错不了的。我没有专门研究过荀子的“性恶论”，只是大概知道他有这个说法而已。我明白当年诸子百家竞相争鸣的时候，能站的住脚的理论绝对会有他服众之处，我也深深知道我写这篇文章并不是想要推翻谁的理论，因为我完全不具备这个资格和能力，只是这么多年我总觉得是“人之初，性本恶”，所以就想浅谈一下我的见解。好了，言归正传，在讨论性本恶还是性本善这个问题之前，我想先谈一下我对于“善”和“恶”的看法，因为若不能区分开善恶，或者在善恶的定义上您就与我根本性的差异的话， 是没有和我讨论的必要的。
“人首先是一种自然物体，所以受自然本性支配。人的本性通物的本性一样，在一切倾向中最大的倾向就是自我保存与趋利避害。”霍布斯的人性论代表了现代人性观点的基调。无独有偶，告子曰“生之为性，”也为中国哲学开启了一条性恶论的思想线索。
在《孟子·告子上》的四组辩论中，可以看到告子的基本观点有二：第一，生之为性，性无善恶。这就直接造成了人成德基础的缺失，和对食色之性的宽容，所以带来了他的第二个结论，善恶是后天养成的。与食色相比，似乎善很难说是天生具有的。但是人难道仅仅生活在这种直接现实性之中，又以这种直接现实性为本质么？
孟子曰：“天下之言，不归于杨，则归于墨。”杨墨形成了功利主义的两大极端。杨朱曰：“拔一毛而利天下而不为也。”子墨子曰:“仁人之事者,必务求兴天下之利,除天下之害。”一个是为了小我追名逐利，一个是为了集体趋利避害，看不到我与他人的真实联系，人性泯灭在利益之中。
荀子比告子更进一步。“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉。”人性不是食色本身，而是对食色的欲求。这种欲求是不知止的，无法自己节制自己，所以需要外力改造。故谓“今人之性恶，必将待师法然后正，得礼义然后治。”
韩非子又比荀子更进一步。“民之生,度而取长,称而取重,权而索利。”有点像桑德尔正义论的观点，人的本性是计较功利，无所谓有善恶。他进一步说：“与人成舆，则欲人之富贵；匠人成棺，则欲人之夭死也。非舆人仁而匠人贼也，人不贵，则舆不售；人不死，则棺不买。情非憎人 也，利在人之死也。”
孟子曰：“人之所以异于禽兽者几希？庶民去之，君子存之。”人与物不同的那一点点曙光，是建立善的世界的火种。社会的高度一定不取决于科技，而是伦理的高度，而伦理源自对人性的理解与相信。只有闪烁着善的光芒的人身上，才有生存的意义和价值。
我认为，其实说了这么多，探讨人性本善抑或人性本恶，为的并不是要把人定义成一个“善体”或者“恶体”，也不是要为自己做坏事或者做好事去找一个什么样子的借口和托辞，我们最终想要到达的终点无非都是“天下大同”，而想要达到大同社会凭借的也一定是善，作恶是无法达到这样的境界的，这个我们无可厚非。“性善论”讲究控制自己不受外界的恶影响，以保持自己的善；“性恶论”讲究要接受好的社会道德教育，以矫正自己的恶，来使自己变得更“善”。从这样一个角度看，我才更加认为惟有“性恶论”才可以真正的推动人类文明的发展，是因为如果社会全部处于“性善论”中，假如人作了恶，那么人们第一反应则会是：“我生而为善，之所以现在作恶，是因为环境使然，环境让我变坏了”，因为在性善论中，本就是如此。因此给诸多恶找了冠冕堂皇的借口。但若社会处于“性恶论”之中，人做错事就会首先从自身找原因，因为人生而为恶，如《圣经》所说，我们是有“原罪”的，我们必须不断的接受更好的社会道德教育，才可以让我们自身变得更好。如此而言，“性恶论”才是需要被我们认可与接受的。
