XX省学校安保队伍建设调研报告

作者：鸿信金融 | 发布时间：2021-03-03 12:44:26 收藏本文下载本文

XX 省学校安保队伍建设调研报告为深入贯彻党的十九大精神，认真学习习近平总书记全国教育大会和宣传思想工作会议讲话精神，落实省十三届人大二次会议部署，将改革的主旋律转化为齐鲁大地的生动实践，进一步提升我省学校安全管理工作的科学化、规范化、协调化水平。根据党中央在新形势下对安全教育工作的要求和省教育厅工作安排，我处组织调研组于 2018 年 4 月至 11月对江苏、天津、湖北及我省部分高校、中小学和幼儿园安保队伍建设状况作了专题调研，深入了解学校安全管理队伍建设的规模、结构及管理状况，形成此文本，以期对改进、完善我省安全管理工作贡献微薄之力。

一、调研范围本次调研 xx 省内选取“济南、青岛、烟台”三市（区）部分高校、中小学（幼儿园）为调研单位；省外以教育大省“江苏、天津、湖北”三省（市）为调研单位。

二、调研方式（一）问卷调查本次调研在 xx 省取样高校（含民办高校和独立学院）共计 98 所，中小学、幼儿园（含民办中小学、幼儿园）共

计 1174 所。省外取样高校（含民办高校和独立学院）共计23 所，中小学、幼儿园（含民办中小学、幼儿园）共计 276所。其中，济南市取样高校（含民办高校和独立学院）约 50所，中小学、幼儿园（含民办小学、幼儿园）约 600 所；依次类推，青岛市取样高校约 35 所，中小学（幼儿园）约 450所；烟台市取样高校约 30 所，中小学（幼儿园）约 280 所。另外，省内（包括省外）其他地级市诸如济宁、聊城、泰安、东营、天津滨海新区、南京、黄冈等部分高校、中小学（幼儿园）也在本次取样范围内，因涉及者数量较少，这里不再具体罗列。

本次调研发放的《xx 省高校单位安全保卫队伍调查问卷》由学校保卫（公安、安全管理）处指定专人负责填写，《市教育局学校安保队伍调查统计表》由市教育局安全科指定专人负责。本次调研共发放《xx 省高校单位安全保卫队伍调查问卷》953 份，收回 892 份，有效试卷 884 份。《市教育局学校安保队伍调查统计表》1406 份，收回 1257 份，有效试卷1226 份。

（二）召开座谈会调研组在 xx 省内选取济南市、青岛市、烟台市三个调研单位教育局召开座谈会，德州、聊城、东营等其他地级市取样单位参加会议。

调研组分赴天津市滨海新区、西青区、南开区；江苏省苏州、南京市；湖北省武汉、黄冈市教育局召开座谈会，涵

盖不同办学层次、办学门类的专、兼职学校安保人员，主要听取学校目前安保队伍建设存在的主要问题及加强、改进队伍建设的意见建议。

（三）实地考察实地考察高校（17 个）：xx 大学、xx 师范大学、xx 警察学院、济南工程职业技术学院、青岛大学、青岛科技大学、青岛农业大学、青岛职业技术学院、鲁东大学、烟台南山学院、烟台工程职业学院、南开大学、天津滨海职业学院、南京航空航天大学、苏州大学、武汉理工大学、华中科技大学。

实地考察中小学、幼儿园（31 个）：xx 省实验中学东校、xx 师范大学附属中学、济钢高级中学、济南外国语初中部、济南舜耕中学、济南市胜利大街小学、济南市舜玉小学、济南市育新小学、济南市历下区第二实验幼儿园、中共 xx 省委机关第二幼儿园、济南历下区太阳雨幼儿园、济南槐荫区小博士幼儿园、青岛第二中学、青岛育才中学、青岛市南区嘉峪关小学、青岛市北区第八教工幼儿园、青岛经济技术开发区黄岛中心幼儿园、烟台一中（高中部）、烟台福山区第一中学、烟台栖霞市柳家小学、烟台福山区东华幼儿园、天津南开大学附属中学、天津滨海新区港西新城小学、苏州实验中学、苏州平直实验小学、南京外国语学校、南京半山园小学附属幼儿园、武汉第十六中学、武汉实验小学、黄冈中学、黄冈市黄州区陶店中心幼儿园。

三、调研数据分析第一部分：高校安全保卫队伍建设状况统计结果分析（一）保卫人员的基本情况样本高校安保队伍人员的人口学特征主要包括性别、年龄、工作年限、政治面貌、学历、职级六个方面，主要情况如下：

1 1 ．安保人员的性别及占比调查数据显示，xx 省内济南、青岛、烟台三市样本高校的男性安保人员（包括安保管理人员）共 831 人，约占人员总数 94%左右；女性安保人员有 53 人，约占总人数 6%，其他地级市诸如德州、聊城、东营等均在此比例之上。

省外天津市现辖 16 区以人口较多、经济文化繁荣的滨海新区、武清区、南开区和河西区为例，样本高校的男性安保人员（包括安保管理人员）共 473 人，约占人员总数 89%左右；女性安保人员有 39 人，约占总人数 4%。其他各区诸如宝坻、蓟州和津南等区则均在此比例之上。

江苏省以南京、无锡、徐州、常州四市为例，样本高校的男性安保人员（包括安保管理人员）共 389 人，约占人员总数 76%左右；女性安保人员有 38 人，约占总人数 5%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁等市均在此比例之上。

湖北省以武汉、襄阳、宜昌、十堰四市为例，样本高校的男性安保人员（包括安保管理人员）共 269 人，约占人员

总数 79%左右；女性安保人员有 35 人，约占总人数 5%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均在此比例之上。

据此，调研组得出，省内外样本高校的安全保卫人员男性占据比例均大大高于女性。

2 2 ．安保人员的年龄调查数据显示，xx 省内济南、青岛、烟台三市样本高校的安保工作人员（含安保管理人员）中，年龄在 30 岁（含）以下的占 5%；30 至 40 岁（含）以下的占 20%；40 至 50 岁（含）以下的占 36%；50 岁以上的占 39%。其他地级市均在此比例之上。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校的安保工作人员（含安保管理人员）中，年龄在 30 岁（含）以下的占 5%；30 至 40 岁（含）以下的占 22%；40 至 50 岁（含）以下的占 38%；50 岁以上的占 42%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之上。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校的安保工作人员（含安保管理人员）中，年龄在 30 岁（含）以下的占 4.8%；30 至 40 岁（含）以下的占 21%；40 至 50 岁（含）以下的占 35%；50 岁以上的占 45%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市则均在此比例之上。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校的安保工作人员（含安保管理人员）中，年龄在 30 岁（含）以下的占 4.6%；30 至 40 岁（含）以下的占 21.5%；40 至 50 岁（含）

以下的占 34.9%；50 岁以上的占 48.7%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石则均在此比例之上。

据此，调研组得出，省内外样本高校保卫人员（含安保管理人员）年龄在 40 岁以上的占比为 75%，40 岁以下的占比为 25%，安保人员年龄结构总体偏大。

3 3 ．从事安保工作的年限调查数据显示，xx 省内济南、青岛、烟台三市样本高校安保工作人员工龄在 5 年以下的 256 人，占比约为 29%；从业年限在 6—15 年的共 196 人，占比约为 39%；在 16—25 年的共 115 人，占比为 21%；在 30 年以上的只有 46 人，占比约为 5%。其他地级市均在此比例之上。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校的安保工作人员工龄在5年以下的249人，占比约为27.1%；从业年限在 6—15 年的共 186 人，占比约为 35.2%；在 16—25 年的共 109 人，占比为 20%；在 30 年以上的只有 43 人，占比约为 5.1%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之上。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校的安保工作人员工龄在 5 年以下的 226 人，占比约为 25.8%；从业年限在 6—15 年的共 173 人，占比约为 34.3%；在 16—25 年的共 106 人，占比为 20.1%；在 30 年以上的只有 32 人，占比约为 4.5%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市均在此比例之上。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校的安保工作人员工龄在 5 年以下的 213 人，占比约为 23%；从业年限在 6—15 年的共 155 人，占比约为 30%；在 16—25 年的共90 人，占比为 18.7%；在 30 年以上的只有 21 人，占比约为3.3%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均在此比例之上。

据此，调研组得出，目前省内外样本高校安保工作人员工作年限低于 10 年的占比为 51%，工龄普遍较短。

图 1 4 4 ．受教育程度调查数据显示，xx 省内济南、青岛、烟台三市样本高校安保管理人员受教育程度在大专及以下学历的共 349 人,占39.5%；本科学历共 437 人,占 49.5%；硕士学历共 90 人,占10.2%。博士 8 人,占 0.8%。专职安保人员中，具有大专及以下学历的占比 40%，本科学历占比 49%，硕、博士占据比例

最小。其他地级市则低于此比例。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校安保管理人员受教育程度在大专及以下学历的共 358 人,占40.5%；本科学历共 441 人,占 50.1%；硕士学历共 93 人,占12.2%。博士 11 人,占 1.2%。专职安保人员中，具有大专及以下学历的占比 42%，本科学历占比 51%，硕、博士占据比例最小。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之下。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校安保管理人员受教育程度在大专及以下学历的共 362 人,占 41.2%；本科学历共 450 人,占 51.7%；硕士学历共 95 人,占 13.5%。博士 15 人,占 1.7%。专职安保人员中，具有大专及以下学历的占比 46%，本科学历占比 54%，硕、博士占据比例最小。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市均在此比例之下。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校安保管理人员受教育程度在大专及以下学历的共 367 人,占 41.1%；本科学历共 455 人,占 52.3%；硕士学历共 94 人,占 12.8%。博士 17 人,占 1.9%。专职安保人员中，具有大专及以下学历的占比 49%，本科学历占比 57%，硕、博士占据比例最小。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均在此比例之下。

据此，调研组得出，省内外样本高校安保管理人员学历大部分为本科或以下，受过硕士以上高等教育的较少，专职安保人员学历普遍较低。

图 2 5 5 ．安保人员的政治面貌调查数据显示，xx 省内济南、青岛、烟台三市样本高校安全保卫人员中，中共党员（含中共预备党员）共 1004 人，占比约 16%；团员人数较多，占比约 84%。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校安全保卫人员中，中共党员（含中共预备党员）共 1072 人，占比约 17.9%；团员人数较多，占比约 87%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之下。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校安全保卫人员中，中共党员（含中共预备党员）共 1080 人，占比约18.1%；团员人数较多，占比约 87.3%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市均在此比例之下。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校安全保卫

人员中，中共党员（含中共预备党员）共 1091 人，占比约18.9%；团员人数较多，占比约 88.1%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均在此比例之下。

据此，调研组得出，党员在省内外样本高校单位的安保人员总数中占比较低。

6 6 ．安保人员的职级调查数据显示，xx 省内济南、青岛、烟台三市样本高校安保管理干部科员及以下的占比 43%；正科占比 28%；副科占比 12%；副处占比 12%；正处占比仅为 5%。专职安保人员的专业技术职务在初级职称的占比 12%；中级职称占比 5%；高级职称人员寥寥无几。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校的安保管理干部科员及以下的占比 45%；正科占比 29.1%；副科占比 14%；副处占比 12.3%；正处占比仅为 6%。专职安保人员的专业技术职务在初级职称的占比 13.1%；中级职称占比 5.2%；高级职称人员较少。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之下。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校的安保管理干部科员及以下的占比 45.5%；正科占比 30.2%；副科占比 14.3%；副处占比 14.7%；正处占比仅为 6.3%。专职安保人员的专业技术职务在初级职称的占比 13.2%；中级职称占比 5.4%；高级职称人员较少。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市均在此比例之下。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校的安保管理干部科员及以下的占比 45.6%；正科占比 30.6%；副科占比 14.8%；副处占比 15.1%；正处占比仅为 6.7%。专职安保人员的专业技术职务在初级职称的占比 14.1%；中级职称占比 5.6%；高级职称人员较少。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均在此比例之下。

据此，调研组得出，省内外样本高校安保管理干部中科员及以下占比人员数量多，专职安保人员中具有专业技术职务的仅占 17.2%，且专业技术职务较低。

（二）安保人员的工作满意度在了解省内外样本高校安保人员人口学特征基础上，我们对样本高校安保人员（包括安保管理人员）的职业满意度做了专项调研。主要包括“安保工作人员的择业原因”、“对待离岗现象的态度”、“对目前的职业是否满意”、“对目前职业不满意的原因”、“学校保卫人员产生职业倦怠感的原因”等五方面。具体分析如下：

7 7 ．选择成为学校安全保卫人员的原因调查数据显示，省内外样本高校安保管理干部的择业原因诸多，其中，省内济南、青岛、烟台三市样本高校选择“热爱保卫事业，愿意为之奋斗终身”的共 274 人，占比为 31%；认为“安保工作具有挑战性和刺激性，能够很好体现自身价值”的共 159 人，占比为 18%；认为“自己适合从事安全保卫工作”的共 230 人，占比为 26%；另外，属于“部队转业、工作安排”的共 150 人，占比为 17%；认为“安保工作只是一种谋生方式”的占比 8%。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校选择“热爱保卫事业，愿意为之奋斗终身”的共 288 人，占比为 34%；认为“安保工作具有挑战性和刺激性，能够很好体现自身价值”的共 167 人，占比为 23.8%；认为“自己适合从事安全保卫工作”的共 242 人，占比为 26.9%；另外，属于“部队转业、工作安排”的共 152 人，占比为 17.1%；认为“安保工作只是一种谋生方式”的占比 8.1%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之下。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校选择“热爱保卫事业，愿意为之奋斗终身”的共291人，占比为35.1%；认为“安保工作具有挑战性和刺激性，能够很好体现自身价值”的共 173 人，占比为 24.3%；认为“自己适合从事安全保卫工作”的共 257 人，占比为 28.6%；另外，属于“部队转业、工作安排”的共 156 人，占比为 18.1%；认为“安保工作只是一种谋生方式”的占比 8.3%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市均在此比例之下。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校选择“热爱保卫事业，愿意为之奋斗终身”的共294人，占比为36.2%；认为“安保工作具有挑战性和刺激性，能够很好体现自身价值”的共 182 人，占比为 25.2%；认为“自己适合从事安全保卫工作”的共 274 人，占比为 30.6%；另外，属于“部队

转业、工作安排”的共 160 人，占比为 18.3%；认为“安保工作只是一种谋生方式”的占比 8.4%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均在此比例之下。

同时，我们对省内外样本高校的校卫队、保安的来源方式做了调研，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校选择“劳务派遣”的占比约为 18%；选择“自行招聘”的占比约为 34%；选择“临时用工”的占比约为 29%；还有一部分选择了“其他”，自己也说不清楚。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校选择“劳务派遣”的占比约为 18.6%；选择“自行招聘”的占比约为 39%；选择“临时用工”的占比约为 37.8%；选择“其他”的占比约为 2.1%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之下。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校选择“劳务派遣”的占比约为 18.9%；选择“自行招聘”的占比约为40.2%；选择“临时用工”的占比约为 40.2%；选择“其他”的占比约为 2.7%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市均在此比例之下。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校选择“劳务派遣”的占比约为 19.3%；选择“自行招聘”的占比约为41.9%；选择“临时用工”的占比约为 42.3%；选择“其他”的占比约为 3.6%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均在此

比例之下。

图 3 8 8 ．对待离岗现象的态度调研组首先对样本高校安保管理人员“对待离岗现象的态度”做了专项调查，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校选择“偶尔想过”的占比约为 40%；选择“从未想过”的占比约为 33%；选择“认真考虑过，但还没有付诸实施”的占比约为 22%；选择“认真考虑过，已经为离职做准备”的占比约为 5%。其他地级市与此比例相当。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校选择“偶尔想过”的占比约为 40.1%；选择“从未想过”的占比约为 32.4%；选择“认真考虑过，但还没有付诸实施”的占比约为 22%；选择“认真考虑过，已经为离职做准备”的占比约为 5.3%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之下。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校选择“偶尔想过”的占比约为 39.2%；选择“从未想过”的占比约为33.1%；选择“认真考虑过，但还没有付诸实施”的占比约为 20.8%；选择“认真考虑过，已经为离职做准备”的占比约为 5.2%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市均在此比例之下。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校选择“偶尔想过”的占比约为 37.3%；选择“从未想过”的占比约为30.9%；选择“认真考虑过，但还没有付诸实施”的占比约为 28.1%；选择“认真考虑过，已经为离职做准备”的占比约为 6.9%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石与此比例相当。

据此，调研组得出，省内外样本高校安保管理人员中，仅有 33%的人从未考虑过离开安保管理岗位，约有 67%的人都已存在离职的倾向。

图 4

顺理成章，调研组又对“如果想要离开本岗位，您最想去什么单位”做了相关调查，省内济南、青岛、烟台三市样本高校选择“其他机关单位”的占 43%，；选择“教辅部门”的占 24%；选择“后勤单位”的大约占 20%；只有 13%的人员选择了“教学学院”。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校选择“其他机关单位”的占 44.8%，；选择“教辅部门”的占29.6%；选择“后勤单位”的大约占 20.3%；只有 17%的人员选择了“教学学院”。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之下。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校选择“其他机关单位”的占 44.3%，；选择“教辅部门”的占 28.2%；选择“后勤单位”的大约占 23.7%；只有 18.9%的人员选择了“教学学院”。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市均在此比例之下。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校选择“其他机关单位”的占 45.1%，；选择“教辅部门”的占 27.8%；选择“后勤单位”的大约占 24.2%；只有 17.6%的人员选择了“教学学院”。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均在此比例之下。

在前两项数据基础上，调研组对“您对于周围同志离岗现象的态度是什么”做了调查，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校有 62%的安保管理人员认为“应当给予宽

容和理解”；24%的管理人员认为“可以不鼓励、不禁止”；9%的人员选择“需严格管理控制”；当然，还有 5%的人员认为“应该绝对禁止”。其他地级市与此比例相当。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校有 57.2%的安保管理人员认为“应当给予宽容和理解”；37.9%的管理人员认为“可以不鼓励、不禁止”；8.2%的人员选择“需严格管理控制”；当然，还有 3.7%的人员认为“应该绝对禁止”。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区与此比例相当。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校有 73.2%的安保管理人员认为“应当给予宽容和理解”；39.8%的管理人员认为“可以不鼓励、不禁止”；6.3%的人员选择“需严格管理控制”；当然，还有 2.6%的人员认为“应该绝对禁止”。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校有 78.1%的安保管理人员认为“应当给予宽容和理解”；40.5%的管理人员认为“可以不鼓励、不禁止”；6.8%的人员选择“需严格管理控制”；当然，还有 2.4%的人员认为“应该绝对禁止”。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，省内外样本高校大部分安保管理人员已具备较强职业责任感，能够充分意识到坚守岗位的重要性，同时，由于安保工作本身的性质，彼此对于部分离岗、调岗的现象也表示相互理解。对于离开本岗之后最想去的单位，“机关单位”和“教辅部门”工资高待遇好，因此是大

部分安保人员的意向单位。

9 9 ．对目前的职业是否满意调研组对样本高校安保管理人员“目前的职业是否满意”做了调查，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校选择“比较满意”的有 341 人，占比为 40%；对职业满意度持“一般”态度的有 228 人，占比为 26%；选择“非常满意”的有 236 人，占比为 25%；对职业满意度持“不太满意”的有 60 人，占比为 7%；另外，选择“很不满意”的有 19 人，占比约为 2%。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校选择“比较满意”的有 379 人，占比为 46.3%；对职业满意度持“一般”态度的有 245 人，占比为 28.6%；选择“非常满意”的有 240 人，占比为 27.3%；对职业满意度持“不太满意”的有 63 人，占比为 6.8%；另外，选择“很不满意”的有 15 人，占比约为 1.8%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区与此比例相当。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校选择“比较满意”的有 353 人，占比为 40.1%；对职业满意度持“一般”态度的有 351 人，占比为 39.9%；选择“非常满意”的有 210 人，占比为 20.1%；对职业满意度持“不太满意”的有 52 人，占比为 6.1%；另外，选择“很不满意”的有 12 人，占比约为 1.3%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校选择“比较满意”的有 349 人，占比为 42.2%；对职业满意度持“一般”态度的有 360 人，占比为 38.7%；选择“非常满意”的有 200 人，占比为 19.3%；对职业满意度持“不太满意”的有 58 人，占比为 6.7%；另外，选择“很不满意”的有 14 人，占比约为 1.4%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，省内外样本高校选择“比较满意”和“非常满意”的比例总数为 65%，占据百分比一半以上，说明学校安保管理岗的职业满意度较高。

10 ．如果对目前的职业不满意，不满意的原因调研组对样本高校安保管理人员“对目前职业不满意的原因”做了调查，省内济南、青岛、烟台三市样本高校有 17%的管理人员提出“福利待遇太低”；16%的人员提出“工作压力过大”；15%提出“职业风险高、责任大”；14%提到“晋升空间狭窄”；12%的管理人员选择“奖励、考核、晋升等机制缺乏公平性”；11%的人员选择“地位低下，缺乏职业尊荣感”；7%的人员选择“休假培训机会少”；5%的人员选择“本职工作之外事务占用时间多”；还有 3%的安保管理人员提出“职业倦怠”的问题。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校有 19.7%的管理人员提出“福利待遇太低”；18.6%的人员提出“工作压力过大”；15.7%提出“职业风险高、责任大”；

15.3%提到“晋升空间狭窄”；14.4%的管理人员选择“奖励、考核、晋升等机制缺乏公平性”；10.8%的人员选择“地位低下，缺乏职业尊荣感”；6.3%的人员选择“休假培训机会少”；5.2%的人员选择“本职工作之外事务占用时间多”；还有 3.3%的安保管理人员提出“职业倦怠”的问题。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之下。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校有 17.3%的管理人员提出“福利待遇太低”；17.1%的人员提出“工作压力过大”；12.1%提出“职业风险高、责任大”；14.9%提到“晋升空间狭窄”；13.3%的管理人员选择“奖励、考核、晋升等机制缺乏公平性”；11.1%的人员选择“地位低下，缺乏职业尊荣感”；7.9%的人员选择“休假培训机会少”；4.9%的人员选择“本职工作之外事务占用时间多”；还有 2.9%的安保管理人员提出“职业倦怠”的问题。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市则与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校有 17.7%的管理人员提出“福利待遇太低”；18.3%的人员提出“工作压力过大”；13.2%提出“职业风险高、责任大”；15.1%提到“晋升空间狭窄”；12.7%的管理人员选择“奖励、考核、晋升等机制缺乏公平性”；13.9%的人员选择“地位低下，缺乏职业尊荣感”；8.1%的人员选择“休假培训机会少”；5.1%的人员选择“本职工作之外事务占用时间多”；还有 2.7%的安保管理人员提出“职业倦怠”的问题。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，省内外样本高校造成安保管理人员产生职业倦怠的原因是多方面的，其中，“福利待遇太低”、“工作压力过大”、“职业风险高，责任大”和“奖励、考核、晋升等机制缺乏公平性”占据比例最大。

11 ．造成部分学校安保干部缺乏职业荣誉感和工作激情的主要原因图 5 调研组对样本高校安保管理人员“缺乏职业荣誉感和工作激情的主要原因”做了调查，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校选择“高校安保工作压力大，承担责任多，待遇低”有 649 人，占比约为 33%；选择“职级晋升较难，发展受限” 的有 508 人，占比约为 26%；选择“当前社会价值观对保卫人员冲击较大” 的有 417 人，占比约为 21%；选择“学校领导对在保卫一线工作的人员关心不够，很少倾听

保卫人员心声、了解保卫人员思想状况” 的有 347 人，占比约为 18%；另外，还有 39 人选择了“其他”，占比约为 21%，自己也说不清楚原因是什么。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校选择“高校安保工作压力大，承担责任多，待遇低”有 613人，占比约为 32.6%；选择“职级晋升较难，发展受限” 的有 529 人，占比约为 27.8%；选择“当前社会价值观对保卫人员冲击较大” 的有 397 人，占比约为 18.3%；选择“学校领导对在保卫一线工作的人员关心不够，很少倾听保卫人员心声、了解保卫人员思想状况” 的有300人，占比约为13.1%；另外，还有 23 人选择了“其他”，占比约为 19.7%，自己也说不清楚原因是什么。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区与此比例相当。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校选择“高校安保工作压力大，承担责任多，待遇低”有 609 人，占比约为 30.3%；选择“职级晋升较难，发展受限” 的有 492 人，占比约为 19.8%；选择“当前社会价值观对保卫人员冲击较大” 的有 377 人，占比约为 17.7%；选择“学校领导对在保卫一线工作的人员关心不够，很少倾听保卫人员心声、了解保卫人员思想状况”的有 347 人，占比约为 15.2%；另外，还有 19 人选择了“其他”，占比约为 18.8%，自己也说不清楚原因是什么。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校选择“高校安保工作压力大，承担责任多，待遇低”有 611 人，占比约为 32.1%；选择“职级晋升较难，发展受限” 的有 487 人，占比约为 18.9%；选择“当前社会价值观对保卫人员冲击较大” 的有 361 人，占比约为 15.5%；选择“学校领导对在保卫一线工作的人员关心不够，很少倾听保卫人员心声、了解保卫人员思想状况”的有 350 人，占比约为 16.3%；另外，还有 27 人选择了“其他”，占比约为 19.3%，自己也说不清楚原因是什么。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，省内外样本高校对安保及安保管理工作重视程度较差，因此，安保管理人员工作压力大，承担责任多，安保管理工作整体职级晋升难，发展前景较差。

（三）当前安保工作面临的挑战或存在的主要问题对“安保人员工作满意度”的调查让我们对省内外样本高校安保及管理队伍建设现状有了初步了解。我们发现，当前我省及兄弟省份高校安全保障及安保管理工作都面临诸多问题和挑战，我们也只有进一步的深入调研和分析这些问题，才能为后期加强和改进校园安全保障及安保管理工作提供科学的理论依据和政策指导。这既是本课题组研究的出发点，也是研究工作的落脚点和归宿。这部分内容主要包括“保卫工作人员生活中最大的烦恼”、“目前的收入满意度”、“除薪酬外，保卫人员最看重的因素”、“保卫人员目前的工作状

态”、“从事安全保卫工作以来，认真研读的业务书籍”、“在工作实践中最欠缺的能力”、“职业期待”、“导致保卫人员流失的主要原因”等八方面。具体分析如下：

图 6 12 ．保卫工作人员生活中最大的烦恼调研组对样本高校安保管理人员“生活中最大的烦恼”做了调查，省内济南、青岛、烟台三市样本高校。

选择“看不到职业前景”的有 343 人，占比都约为 20%；选择“经济拮据”的有 252 人，占比约为 15%；选择“健康问题”的有 240 人，占比约为 14%；选择 “住房困难”的有199 人，占比约为 11%；选择“职业倦怠”的有 120 人，占比约为 7%；选择“其他”的有 102 人，占比约为 6%；选择“婚恋问题及家庭问题”的有 62 人，占比约为 4%；选择“人际关系不睦”的有 61 人的，占比约为 3%。其他地级市均在此比例之上。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校选择“看不到职业前景”的有 312 人，占比都约为 19.7%；选择“经济拮据”的有 231 人，占比约为 11.6%；选择“健康问题”的有 277 人，占比约为 19.7%；选择“住房困难”的有 173 人，占比约为 11.9%；选择“职业倦怠”的有 129人，占比约为 7.9%；选择“其他”的有 97 人，占比约为 5.8%；选择“婚恋问题及家庭问题”的有 53 人，占比约为 4.4%；选择“人际关系不睦”的有 52 人的，占比约为 2.8%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区与此比例相当。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校选择“看不到职业前景”的有 310 人，占比都约为 19.1%；选择“经济拮据”的有 228 人，占比约为 12.3%；选择“健康问题”的有 251 人，占比约为 15.2%；选择 “住房困难”的有 160人，占比约为 12.3%；选择“职业倦怠”的有 132 人，占比约为 7.4%；选择“其他”的有 82 人，占比约为 4.7%；选择“婚恋问题及家庭问题”的有 42 人，占比约为 3.8%；选择“人际关系不睦”的有 50 人的，占比约为 2.1%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校选择“看不到职业前景”的有 313 人，占比都约为 19.4%；选择“经济拮据”的有 219 人，占比约为 13.3%；选择“健康问题”的有 248 人，占比约为 14.8%；选择 “住房困难”的有 168

人，占比约为 13.7%；选择“职业倦怠”的有 126 人，占比约为 7.1%；选择“其他”的有 73 人，占比约为 4.1%；选择“婚恋问题及家庭问题”的有 32 人，占比约为 2.3%；选择“人际关系不睦”的有 40 人的，占比约为 1.7%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，“事业发展”和“看不到职业前景”是目前学校安保管理人员工作中最大的烦恼。

图 7 13 ．目前的收入满意度调研组对样本高校安保管理人员“目前的收入满意度”做了专项调查，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校认为“一般”的有 414 人，占比约为 47%；选择“不太满意”或者“很不满意”的有 265 人，占比约为 30%；选择“比较满意”的有 177 人，占比约为 20%；选择“非常满意”的有 27 人，占比约为 3%。其他地级市均在此比例之上。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校认为“一般”的有 429 人，占比约为 43.6%；选择“不太满意”或者“很不满意”的有 269 人，占比约为 33.1%；选择“比较满意”的有 189 人，占比约为 27.7%；选择“非常满意”的有 30 人，占比约为 3.9%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区与此比例相当。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校认为“一般”的有 413 人，占比约为 42.1%；选择“不太满意”或者“很不满意”的有 249 人，占比约为 30.3%；选择“比较满意”的有 177 人，占比约为 20.4%；选择“非常满意”的有23 人，占比约为 2.6%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校认为“一般”的有 400 人，占比约为 40.8%；选择“不太满意”或者“很不满意”的有 251 人，占比约为 31.9%；选择“比较满意”的有 169 人，占比约为 22.1%；选择“非常满意”的有13 人，占比约为 2.1%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，大约有 77%的安保管理人员对于目前的收入程度表示不满意，工资水平及基本福利待遇问题仍然是困扰安保队伍整体水平提升的瓶颈。同时，工资问题作为比较贴近人们生活实际和切身利益的问题，理应成为各高

校单位后期进一步加强和改进安保队伍建设的重要举措。

14 ．除薪酬外，保卫干部最看重的因素调研组对样本高校安保管理人员“除薪酬外，最看重的因素”做了调查，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校选择“教育培训和继续深造的机会”的占比约为 21%；选择“良好的工作环境”的占比约为 17%；希望“能够拥有和谐人际关系”的占比约为 15%；希望“从保卫工作中获得成就感” 的占比约为 13%；希望“能够得到荣誉和奖励”的占比约为 8%；选择“休假因素”的占比约为 4%；选择“其他”的占比仅为 1%，这些人自己也说不清楚自己看重的因素是什么。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校选择“教育培训和继续深造的机会”的占比约为 29.9%；选择“良好的工作环境”的占比约为 19.7%；希望“能够拥有和谐人际关系”的占比约为 19.3%；希望“从保卫工作中获得成就感” 的占比约为 18.4%；希望“能够得到荣誉和奖励”的占比约为 8.9%；选择“休假因素”的占比约为 3.1%；选择“其他”的占比仅为 1.3%，这些人自己也说不清楚自己看重的因素是什么。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区与此比例相当。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校选择“教育培训和继续深造的机会”的占比约为 25.7%；选择“良好的工作环境”的占比约为 17.3%；希望“能够拥有和谐人际

关系”的占比约为 15.6%；希望“从保卫工作中获得成就感” 的占比约为 17.9%；希望“能够得到荣誉和奖励”的占比约为 8.2%；选择“休假因素”的占比约为 3.9%；选择“其他”的占比仅为 2.7%，其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校选择“教育培训和继续深造的机会”的占比约为 24.8%；选择“良好的工作环境”的占比约为 15.3%；希望“能够拥有和谐人际关系”的占比约为 19.1%；希望“从保卫工作中获得成就感” 的占比约为 15.7%；希望“能够得到荣誉和奖励”的占比约为 6.2%；选择“休假因素”的占比约为 4.8%；选择“其他”的占比仅为 3.1%，其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，除薪酬外，“教育培训和继续深造的机会”是目前安保管理人员最看重的因素，说明学校安保管理人员希望提高自身的综合素质和专业素养，相较于其他因素，他们更加重视自己的长远发展，希望从事保卫工作能够提升自己的能力，从保卫工作中获得自身的全面发展。

15 ．保卫人员目前的工作状态调研组对样本高校安保人员“目前的工作状态”做了调查，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校认为“安保人员普遍超负荷工作，身心压力较大” 的约为 43%，占比最大；认为“需要优化人员和岗位配置，提高工作效率”的占比约为 39%；认为“工作安排较为合理，能够兼顾工作和休息”的约为 18%，占比最小。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校认为“安保人员普遍超负荷工作，身心压力较大” 的约为30.3%；认为“需要优化人员和岗位配置，提高工作效率”的占比约为 51.2%；认为“工作安排较为合理，能够兼顾工作和休息”的约为 20.7%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区与此比例相当。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校认为“安保人员普遍超负荷工作，身心压力较大” 的约为 33.7%；认为“需要优化人员和岗位配置，提高工作效率”的占比约为41.9%；认为“工作安排较为合理，能够兼顾工作和休息”的约为 13.3%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市则与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校认为“安保人员普遍超负荷工作，身心压力较大” 的约为 36.2%；认为“需要优化人员和岗位配置，提高工作效率”的占比约为40.1%；认为“工作安排较为合理，能够兼顾工作和休息”的约为 10.8%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，省内外样本高校的安保人员工作量超负荷，身心压力较大，整体工作状态不佳。

图 8 16 ．从事安全保卫工作以来，认真研读的业务书籍调研组对样本高校安保管理干部“从事安全保卫工作以来，认真研读的业务书籍”做了调查，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校选择“10 本以上”的有 140 人，占比约为 16%；选择“5-10 本”的有 173 人，占比约为 20%；选择“3-5 本”的有 488 人，占比约为 55%；选择“1 本也没有”的有 82 人，占比约为 9%。其他地级市均在此比例之下。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校选择“10 本以上”的有 170 人，占比约为 21%；选择“5-10本”的有 198 人，占比约为 27.7%；选择“3-5 本”的有 377人，占比约为 40.5%；选择“1 本也没有”的有 50 人，占比约为 5.2%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区与此比例相当。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校选择“10本以上”的有 152 人，占比约为 27.1%；选择“5-10 本”的有 170 人，占比约为 25.9%；选择“3-5 本”的有 371 人，占比约为 42.9%；选择“1 本也没有”的有 52 人，占比约为4.9%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校选择“10本以上”的有 149 人，占比约为 27.2%；选择“5-10 本”的有 168 人，占比约为 23.8%；选择“3-5 本”的有 353 人，占比约为 40.6%；选择“1 本也没有”的有 49 人，占比约为3.7%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，省内外样本高校的安保管理人员认真研读业务书籍在 10 本以下的占比 80%以上，个别高校甚至存在 1 本也没有学习过的现象，安保管理人员对于理论知识的学习相对缺乏。

17 ．在工作实践中最欠缺的能力调研组对样本高校安保管理人员“在工作实践中最欠缺的能力”做了调查，省内济南、青岛、烟台三市样本高校选择“计算机应用能力”的有 380 人，占比约为 30%；选择“文字能力”的有 325 人，占比约为 26%；选择“应急处置能力”的 207 人，占比约为 16%；选择“业务能力”的 179 人，占比约为 14%；选择“群众工作能力”的 132 人，占比约为 10%；选择“其他”的 54 人，占比约为 4%。其他地级市均在此比例之上。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校选择“计算机应用能力”的有 393 人，占比约为 30.8%；选

择“文字能力”的有 316 人，占比约为 25.4%；选择“应急处置能力”的 233 人，占比约为 19.2%；选择“业务能力”的 161 人，占比约为 12.7%；选择“群众工作能力”的 148人，占比约为 12.8%；选择“其他”的 49 人，占比约为 3.4%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区与此比例相当。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校选择“计算机应用能力”的有 377 人，占比约为 36.1%；选择“文字能力”的有 327 人，占比约为 29.8%；选择“应急处置能力”的 243 人，占比约为 20.7%；选择“业务能力”的 170 人，占比约为 13.3%；选择“群众工作能力”的 152 人，占比约为 15.1%；选择“其他”的 40 人，占比约为 2.9%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校选择“计算机应用能力”的有 370 人，占比约为 36.7%；选择“文字能力”的有 340 人，占比约为 27.1%；选择“应急处置能力”的 259 人，占比约为 23.8%；选择“业务能力”的 160 人，占比约为 15.1%；选择“群众工作能力”的 160 人，占比约为 15.6%；选择“其他”的 32 人，占比约为 2.1%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，“计算机应用”和“文字能力”两者占比近56%，是目前省内外样本高校单位安保管理人员较为欠缺的能力。

18 ．职业理想

调研组对样本高校安保管理干部“目前最希望实现的是什么”做了调查，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校提出“希望提高工资待遇”的有622人，占比约为40%；希望“提升职务”的有 259 人，占比约为 16%；要求“获得他人更多的体谅和尊重”的有 220 人，占比约为 14%；要求“适度减轻工作的压力和强度”的有 172 人，占比约为 11%；只是提出“希望别再加班加点”的有 155 人，占比约为 10%；提出“想要获得转岗机会”的有 143 人，占比约为 9%。其他地级市均在此比例之上。

省外天津市滨海新区、武清、南开和河西四区样本高校提出“希望提高工资待遇”的有 610 人，占比约为 39.2%；希望“提升职务”的有 270 人，占比约为 18.6%；要求“获得他人更多的体谅和尊重”的有 200 人，占比约为 13.1%；要求“适度减轻工作的压力和强度”的有 160 人，占比约为10.1%；只是提出“希望别再加班加点”的有 141 人，占比约为 8.8%；提出“想要获得转岗机会”的有 133 人，占比约为 7.9%。其他区诸如宝坻、蓟州和津南等区均在此比例之上。

江苏省南京、无锡、徐州、常州四市样本高校提出“希望提高工资待遇”的有 629 人，占比约为 40.3%；希望“提升职务”的有 252 人，占比约为 13.9%；要求“获得他人更多的体谅和尊重”的有 242 人，占比约为 19.4%；要求“适度减轻工作的压力和强度”的有 192 人，占比约为 14.1%；只是提出“希望别再加班加点”的有 160 人，占比约为 9.2%；

提出“想要获得转岗机会”的有 129 人，占比约为 8.1%。其他地级市诸如镇江、泰州、宿迁市与此比例相当。

湖北省武汉、襄阳、宜昌、十堰四市样本高校提出“希望提高工资待遇”的有 630 人，占比约为 41.1%；希望“提升职务”的有 260 人，占比约为 14.1%；要求“获得他人更多的体谅和尊重”的有 240 人，占比约为 19.1%；要求“适度减轻工作的压力和强度”的有 188 人，占比约为 15.9%；只是提出“希望别再加班加点”的有 158 人，占比约为 8.3%；提出“想要获得转岗机会”的有 130 人，占比约为 8.7%。其他地级市诸如荆州、黄冈、黄石均与此比例相当。

据此，调研组得出，“希望提高工资待遇”是目前省内外样本高校单位安保管理干部最大的职业理想。

图 9 19 ．导致安保干部流失的主要原因调研组对样本高校安保管理人员“导致安保干部流失的主要原因”做了调查，结果显示，省内济南、青岛、烟台三市样本高校选择“缺乏进步的空间和舞台”的人员占比约为37%；提出“其他党政部门职级晋升相对容易”的人员占比约为 30%；认为“高校安保工作生活条件差，无法拴心留人”的人员占比约为 29%；选择“其他”的人员占比约为 4%。其他地级市均在此比例之上。

省外天津市滨海新区、武清、南开...