逻辑与证明

作者：glimpse | 发布时间：2021-02-09 12:09:46 收藏本文下载本文

第1篇：证明的逻辑与发现的逻辑

第六章、科学发现与科学证明

一、科学研究中的问题

1、科学认知的经验层次与理论层次

科学方法是从科学认识过程中总结出来的规律、规则，它们是具有普遍性的东西。三个层次：第一个，各门科学所特有的认识和方法；第二，整个自然科学的认识和方法；第三，自然科学、社会科学和思维科学普遍适用的方法。

科学认识的两个基本阶段，一是感性认识阶段，属于经验层次；另一个是理性认识阶段，属于理论层次。科学方法：经验认识的方法，理论认识的方法。经验认识——（分析、综合和概括）——理论认识

科学认识的经验层次和理性层次之间的对立和区别并没有固定的和意义，它们只具有相对意义。经验认识和理论认识之间便越来越相互渗透，互相依赖，互相转换。2、科学研究始于问题

科学问题是指一定时代的科学家在特定的知识背景下提出的关于科学认识和科学实践中需要解决而又尚未解决的问题。包括一定的求解目标和应答域，但尚无确定的答案。科学问题是特定时代的产物。时代所提供的知识背景决定着科学问题的内涵深度和解答途径。科学问题蕴含着问题的指向、研究目标和求解的应答域。科学问题从形式上可以分解为是什么，为什么，怎么样。

科学问题不仅包含了问题的指向和与特定的疑问词相联系的义项，而且还包含了问题的“求解应答域”。应答域指在问题的论述中所确定的域限，并假定所提出问题的解必定在这个领域中。

3、科学问题的提出

首先，任何真正的问题都是在一定的背景知识之下提出的。

其次，寻求经验事实之间的联系并给出统一解释，既是科学活动的基本目标，也是科学问题产生的最基本的途径和科学理论或假说建立的最基本的出发点。再者，理论内部存在的逻辑悖论或佯谬可能引出重大的科学问题。4、解决科学问题的基本途径

（1）通过进一步获取事实来回答问题。（2）通过引入新的假说来解决问题。（3）通过引入新的概念解决问题。二、证明的逻辑与发现的逻辑

逻辑实证主义的中心问题——知识的经验论证问题——就是为完成辩护的任务而设立的。（1）所有有意义的认识陈述或者是分析的（不然就是自相矛盾的）、或者是经验的。（2）所有有意义的经验陈述，原则上可以用经验来证实，也只能用经验来证实。（3）所有有意义的经验陈述都能归结为中立的直接观察语句。4、收敛性思维与发散性思维、传统与创新的互补

在收敛性思维与发散性思维之间形成必要的张力，即达到某种适当的平衡。发散性思维是指科学思维中具有高度思想活跃和思想开放的性格的思维。

收敛性思维是指科学思维中建立在传统一致基础上、受到一系列规范约束的思维。

收敛性思维与发散性思维的同意，在某种意义上可转化为科学研究中传统与创新的统一。5、发现与辩护的真正区别

发现涉及科学理论和假说的起源、创造、发生和发明。是主观的，与文化因素、心理构成、社会背景有关，属于心理学和社会学。只适合于描述性研究。

辩护则涉及科学理论和假说的评价、检验、维护、成功及确认。是客观的、规范的。真正的区别在于猜测、假设的或然性与理论的可接受性之间。猜测表示最初的思索，这可以不要理由，逻辑对于猜测不是必要的。假设的或然性是指有好的理由支持一个假设，但它尚未被检验。理论的可接受性或理论的确认，这就是辩护。

或然性先于可接受性。发现和辩护正在接近。或然性和可接受性都是可分析的。支持或然性发现的东西，也是支持或然性的辩护，因此，一切真正的发现是辩护。三、直觉、灵感与机遇 1、直觉思维

直觉思维是人脑对客观世界及其关系的一种非常迅速的识别和猜想。它不是分析性的、按部就班的逻辑推理，而是从整体上做出的直接把握。

由直觉得到的知识，还要进行逻辑的加工和整理。验证：首先是从揣测引至逻辑结果，进一步还要把这些逻辑结果跟科学事实相对照，并把它纳入一个完整的理论体系。2、自觉地激发灵感

灵感产生的前提条件，科学家执着于创造性地解决问题。灵感是对艰苦劳动的奖赏。灵感产生时，注意力处于高度集中状态，摆脱干扰。灵感是突发的、飞跃式的。3、机遇及其利用

主动增加机遇的出现率。

注意线索，保持对意外事物的警觉性。善于解释线索。具有坚持的胆识。

四、程式化的追求与随心所欲（1）预设主义

经验主义的预设主义是对科学合理性问题的传统解决办法，它的宗旨是预设两个前提来为科学辩护，其一是以经验为合理性的最终目标，其二是以逻辑为合理性的基本形式。

首先，预设主义相信所有的科学理论必定依据经验，正因为与经验相联系，科学词汇才可能有意义，科学命题才具有可接受性。预设主义的另一个特点是逻辑主义。科学方法论给出了一切理论都应具备的、永久不变的公理结构。具体的理论会产生或消亡，它的内容会变化，但科学方法论所掌握的是科学中不变的本性——任何可能理论的结构或形式。（2）相对主义

认为，科学中从来没有一个单一的、包罗万象的表征科学特征的方法，科学的发展和变化不仅导致对世界的新的理解，而且也导致方法，推理规则，科学概念以至元科学概念的改变。任何形式的东西都不是绝对的、不可改变的，包括科学陈述的逻辑特征、科学理论的逻辑结构。认为在科学中真正重要的不是形式而是内容。

费耶阿本德认为，促进科学发展与捍卫规则的标准，二者不可兼得。强调，一方面并无理由离开特定的问题去事先规定什么适用于一切场合的规则和标准。另一方面，科学中划时代的发现必然自觉地打破看似显然的方法论规则，因此，违反规则是科学进步所必需的。认为科学不过是人类诸多传统中的一个传统，它与其他的传统从地位上来说是平等的。“反规则”，怎么都行。强调科学是一种自由的实践，理论上的无政府主义比主张按规律和秩序办事更为人道，更容易鼓励进步。认为科学能够并且应该按照固定的普遍规则进行，这种想法是不现实的，有害的，对科学不利的。

对于方法论，反对一切普遍性标准，以及作为普遍性标准的规则。（3）互斥两极的互补性。

科学合理性的基本情况。第一，科学的变化和创新是无所不在的，它们比单纯发现新事实、比简单更替有关世界的信念要深刻得多。第二，在人类的实践中，科学确实在进步，现代科学的主张确实比过去的要好。2、程式化追求的里程碑

（1）亚里士多德的科学方法论

科学研究应该从被解释的现象中归纳出解释性原理，然后再从这些原理演绎出关于事件、性质和现象的陈述。科学解释，从表面现象的知识过渡到原因性的知识，其完成以现象陈述能从解释性原理中演绎出来为标志。

科学结构，把科学看做演绎组织起来的一组陈述，逻辑原理处于一切证明的最高层次。（2）归纳逻辑的深入研究

培根：从特殊的事例上升到较低的公理，然后上升到一个比一个高的中间公理，最后上升到最普遍的公理。（3）现代归纳主义

认为只有经验才能给我们提供关于世界的可靠知识，只有通过数学与逻辑寻求到的知识才可能精确。

第七章科学认识的经验基础

一、科学实验的意义、功能和结构 1、科学实验的意义

科学实验之所以是科学认识的基础，一方面在于实验方法是证明和发展科学知识的有效手段，另一方面在于理论不断改进的原动力来自实验及其结果。

实验把感性认识和理性思维的特点在自身中有机地结合起来，因而具有直接现实性的品格，成为证明和发展科学知识的有效手段。实验是科学认识活动的基础。2、科学观察与科学实验

科学观察是在一定的思想或理论指导下，要有目的的，主动的观察。借助一定的科学仪器去考察，描述和确认某些自然现象的自然发生。

观察的中药特点实在自然发生的条件下对自然现象进行研究，研究者一般是直接从感觉中获得被研究对象的信息。

观察的客观性，就是采取实事求是的态度，对事物进行周密的系统的全面观察和分析。观察的主观性，片面性。主观片面的观察即误观察和未观察，就是在观察中，人不知不觉地把他固有经验和认识掺入到他的观察中，把个人主观的东西当做客观存在的东西。未观察，在观察中，只注意对象的某一方面或一部分，只看到与自己固有看法相吻合的东西，而对自己固有看法相背离的东西视而不见，因而产生观察的片面性。还要看到观察的局限性。

实验是人们根据一定的研究目的，利用科学仪器设备，人为地控制或模拟自然现象，使自然过程或生产过程以纯粹、典型的形式表现出来，以便在有利的条件下进行观察、研究的一种方法。

科学实验与科学观察相互依存，观察室实验的前提，实验的观察的发展。3、科学实验的一般作用

一是证明或反驳假说，二是提示新的理论。 4、科学实验的主客体结构科学实验是直接的、现实的主体和客体相互作用的活动，即在主体积极支配下的对象——工具活动。

实验活动的主观方面即实验者的活动，是任何实验的首要组成部分。实验活动的客观方面包括实验研究对象和实验手段。二、科学实验的认识论反思

1，科学实验在行为和功能方面的重要特点

（1）实验中要求简化、纯化以至强化自然过程。（2）实验中经常通过各种形式实行模型化原则。（3）实验过程中必须具备可重复性。2、科学仪器与测量的认识作用

首先在于他能帮助人们克服感官的局限，在广度和深度上极大地增强认识能力，使单靠感官观察不到的现象显示出来，单靠感官分辨不清的东西变得清晰，人的视野因而达到新的领域。还在于它们能帮助人们改善认识的质量，使获得的感性材料更加客观化、准确化。科学仪器的运用，使科学实验从单纯凭借人的感官进行的观察，发展到简介观测阶段。（误差）

量的观察就是观测或测量，是对研究对象的一种定量描述。测量的直接目的是获得关于现象的定量方面的信息。

测量结果中的常熟，是人类对客观世界的量的反映，并不是客体的直观映像。作用：

（1）测量为运用数学概念和技术去研究自然提供了必要条件。（2）测量精炼了科学结构。

（3）测量作为一种说明具有简洁性、确定性、普遍性和不变性。3、科学实验与理论思维的辩证关系科学实验与理论思维的联系是辩证的：一方面实验必定受某些科学知识体系的支配，另一方面，它又产生更完善、更深刻的新的理论构成。三、科学事实与科学规律

事实，特指某个单称命题，而且它是通过观察、实验等实践活动，借助于一定语言对特定事件、现象或过程的描述和判断。分为两类：一类是对客体与仪器之间相互作用结果的描述。另一类是对观察实验所得结果的陈述和判断。科学事实与客观事实之间的辩证关系

第一，科学事实作为客观事实的反映，固然具有不依赖主观意识的客观实在性，但是，对科学事实的客观性，要作认真的分析。

第二，就事实概念而言，这里同一件事情是从不同的关系上被考察的。第三，在科学认识活动中，事实也是认识的一种形式。第四，科学认识活动从经验地收集事实开始，最终目的是建立能理解事实并预见新事实的理论。

第五，与客观事实不同，由于科学事实是某种经验的陈述或判断，所以容许对它作出某种评价或估计。

3、两类科学规律：必然规律与统计规律

统计规律：一种规律性只以一定的概率出现，而不是在所有的场合下出现。四、归纳问题与归纳方法 1、归纳问题及其实质

广义归纳法，包括科学归纳法、统计方法、类比方法等或然性推论。

实证主义者强调，归纳方法是唯一获得真正知识的方法，因为它直接和经验相联系，是对事实进行概括的方法。

现代实证主义者，只有运用归纳方法，才能逐渐从记录事实的判断过渡到理论陈述。反之，理论陈述中的术语和概念必须能归结为可观察到的陈述，才可视为是科学的，否则就是形而上学。休谟的归纳原理。归纳问题实质：在科学认识活动中理论思维的重要作用，坚持把事实向理论的过渡进行到底。2、归纳方法与演绎方法

归纳方法：由经验获得的事实。

演绎方法：建立逻辑必然的知识体系。归纳方法与概括和加工事实有关，并且总是以观测和实验的结果为根据。演绎方法则是要从一些作为原理的判断形式，推导出一个判断体系，推到程序完全依据所采用的的逻辑系统的规则。

归纳方法目的是确立科学认识基础的客观性，并由它得出合乎清理的、或然的推论；另一类方法——演绎方法的目的是组织“现成的”知识，即从作为真理而被采用的前提中得出必然结论的方法。3、科学归纳法

科学归纳就是从实验事实中寻找引过来联系的方法。科学实验室科学归纳的基础和必要条件。穆勒五法：契合法，差异法，契合差异并用法，剩余法和共变法。（因果联系）

运用科学归纳法注意：第一，正确地划出有关情况的范围；第二，正确地分析有关的情况。科学归纳发的依据是个性的对立统一，个性中包含着共性，通过个性可以认识共性。科学归纳法在科学认识中的重要作用，首先在于它是从经验事实中找出普遍特征的认识方法。还在于它对科学实验的指导意义。4、大数现象与统计方法大数现象，及其变化发展具有几种不同可能性的随机现象。那种可能成为现实，带有偶然性。5、类比方法

类比方法是以两个对象之间的类似为基础。通过对两个不同的对象进行比较，找出它们之间的相似点，然后依次为根据，把其中某一对象的有关知识或结论推移到另一个对象中去。类比是科学认识的重要方法第一，类比具有启发作用

第二，类比还被当作思想具体化的手段第三，类比方法为模型实验提供了逻辑基础

第四，类比方法在产品设计特别是仿生设计方面有突出的作用。

类比具有一定的局限性，类比推理常常是不可靠的。类比推论之所以具有或然性，是因为事物之间的同一性提供了类比的根据，而差异性则限制了类比推论的可靠性。类比的逻辑根据是不充分的。

第八章科学认识的理论建构

一、科学抽象与科学思维

1、理性认识的基本形式：科学抽象

科学抽象就是抽出和排除事物非本质的次要因素，通过思维揭示其固有的本质特征。科学抽象的意义，是答道关于事物本质的普遍的、系统的认识，即形成科学理论。科学抽象的意义：

第一，科学抽象通过对现象进行分析和鉴别，排除假相，确定真相，撇开事物外部的非本质的联系，可让事物内部的本质联系暴露出来，使人们的知识本质化。

第二，人们对事物的认识是不断深化的过程，科学抽象通过区分基础的东西和派生的东西，由表及里，把决定事物性质的隐藏的基础揭示出来，使人们的知识层次化。

第三，科学抽象撇开次要过程、干扰因素和无关的内容，把事物的自然状态，即具体而复杂的表象形态变成纯粹形态，让其主要的发展过程充分在思想中显现出来，予以精细的研究，从而把握事物的基本规律，使人们的知识真实化。2、理想化方法

包括建立理想模型和设计理想实验 3、归纳和演绎的统一演绎推论的作用首先，演绎推理揭示了前提和结论之间的逻辑关系，把某个领域的科学知识系统地结合成一个严密的体系，从而构成科学的解释性的基础。

其次，演绎推论不但是科学解释的基础，而且是作为科学预见的手段。成熟的科学认识一般是以假说——演绎形式组织起来。假说——演绎形式就是归纳和演绎的统一。

4、分析与综合相结合分析与综合是抽象思维的基本方法。分析把整体分解为部分，把复杂的事物分解为简单要素分别加以研究；综合则在思想中把对象的各个部分、各个方面和各种因素联接起来进行考虑。分析总是从某种整体性出发，总是受关于对象的整体性认识支配的。

综合不是对象各部分主观、随意的凑合，也不是各种因素的简单堆砌，而是按照它们之间的有机联系从总体上把握事物。

科学抽象有赖于分析和综合这两种思维方法的结合。5、逻辑与历史的一致

逻辑与历史的一致，就是人们的逻辑思维过程（表现为知识的逻辑体系）是事物的历史发展过程或认识的历史发展过程的反应，是历史过程的缩影。只有遵循历史的线索才能建立起有内在联系的逻辑体系。只有遵循历史中的线索才能更好地理解和把握一种相对成熟的科学体系。6、从抽象上升到具体从抽象上升懂啊具体，是科学认识上升到理论层次的重要标志。思维中的具体是科学认识的结果，是被透彻加以研究和被理解的具体，是思维掌握具体，把它当做“精神的具体”复制出来达到具体和抽象的统一，客观现实内容和主观思维形式的统一。是许多规定的综合，是多样性的统一。

具体是认识的起点，又是认识的终点，从“感性上的具体”到“思维中的具体”构成科学认识螺旋式的上升运动，其中的中介或桥梁就是“抽象的规定”。二、科学假说与科学理论 1.假说与理论

（1）假说是通向理论的必要环节。

科学假说，是人们根据已经掌握的科学原理和科学事实，对未知的自然现象及其规律性，经过一系列的思维过程，预先在自己头脑中做出的假定性解释。科学假说是科学理论的可能方案

（2）假说是科学性和假定性的辩证统一。（3）狭义与广义的假说。

狭义上，假说是有着对象存在或它与其他对象具有本质联系的某种猜测性判断。

广义上，假说是指判断系统，其中一些事具有或然性的原始前提，即狭义的假说，而另一些则是这些前提的演绎展开。2、假说成立的前提

第一，科学假说应当是符合科学世界观。

第二，科学假说不应该与科学中普遍的，久经考验的规律和理论相矛盾。第三，科学假说不应该同已知的经过检验的事实相矛盾。第四，科学假说应该是可检验的。第五，科学假说应该符合简单性原则。

第六，建构的科学假说体系应该具有自洽性和相容性。3、科学假说向科学理论转化的条件

第一，把假说运用于实践，如果有愈来愈多的事实和这个假说相符合，并且没有任何已知事实与之矛盾，那么，就证明这个假说是客观规律的正确反映。

第二，假说是否已转化为理论，除了解释性条件，还必须有预见性条件。如果由假说作出的科学预见得到实际的证实，那么，就标志着假说已经转化为理论。三

科学理论的功能、结构与演化 1．科学理论的解释功能

因果关系，结构功能关系，起源关系（1）因果解释。（2）概率解释。（3）结构解释。（4）功能解释。（4）功能解释（5）起源解释。

2.科学理论的预见功能

科学预见提供了认识事物发展进程、预见最近和未来发展前景的可能性，是人类改造世界的思想基础。

科学预见是科学理论能动作用最鲜明、最显著的表现之一，也是科学理论相对独立性最有特色的表现之一。3.科学理论的结构

理论是由概念组成的，概念就是决定它的思想内容的成分。每门科学中的原理、定理、定律，都是用有关的科学概念总结出来的。

科学理论的完整体系就是由概念、与这些概念相应的判断、以及用逻辑推理得到的结论组成的。

反映理论成分（即概念和相应的判断、推论）之间的关系的总和，是理论的结构。演绎理论是构造性语言的一种特殊形式。4.假说-演绎方法模型的演化

（1）亚里士多德的归纳-演绎程序。（2）罗吉尔·培根的归纳-演绎图式。（3）假说-演绎模型的确立。（4）现代假说-演绎模型。（5）波普的演绎模型。5.科学理论在实践中发展

新理论一定要解释旧理论不能解释的自然现象

新理论必须在认识的深刻性和精确性方面大大优于旧理论。新理论必须能够遇预见旧理论无法预见的自然现象四

经验规律与理论规律 1.可观察性与两类规律（1）"可观察性"的意义。（2）经验规律与可观察性。（3）理论规律与不可观察性。

2.理论规律获得的途径及其构造的普适性（1）理论规律获得的途径。（2）理论规律构造的普适性。3.从理论规律导出新的经验规律

（1）提出一种将理论词语与可观察词语联结起来的规则集合。（2）数学实体与物理学理论体系的联系与差异。

（3）运用对应规则把理论词语转化演绎为可观察词语。第九章

数学方法与系统科学方法一、数学方法与模型化原则

1.、数学的方法论意义主要有：

（1）数学为科学研究提供了一种简洁精确的形式化语言，提供了一种抽象思维的工具。（2）数学方法，特别是公理方法，为整理和发展已有的知识、建立科学的理论体系，提供了有效的手段。（2）数学方法，特别是公理方法，为整理和发展已有的知识、建立科学的理论体系，提供了有效的手段。

（3）数学为科学研究提供了定量分析和理论计算的手段。二、系统观思维与系统科学体系 2.系统观的基本特点（1）组织性。（核心）

是整体性的实质。意义包括：不可还原性，自我保持性，变异革新性，层次性。（2）过程性。（3）或然性。

3.系统科学体系的结构

（1）贝塔朗菲关于系统科学体系的设想。系统科学是一个总称。有三个主要方面第一，有关系统的科学。仅仅把整体还原为它的元素是不够的，还需要探索宇宙中哥哥系统的性质和特征。

第二，系统技术。计算机，自动调节机械等的“硬件”和新的理论成果及学科的“软件” 第三，系统哲学，即由于将系统作为一个新的科学范例引进以后，思想和世界观要重新定向。（2）钱学森对系统科学体系的设想。

三个层面：系统哲学或系统管。系统理论；系统工程 3、系统科学的特殊性质（1）横向科学的性质。

系统科学的概念、范畴是从自然与社会各领域中抽象、概括出来的，是在各门自然科学的基础上，撇开各类系统的具体内容，研究所有这些系统的一致性和同型性，揭示系统结构的规定、类型和规律。（2）行为科学的性质。

系统科学本质上是研究事物的功能行为的，它并不把对象作为纯粹的实体，研究其质的构成及变化原因，而是在对象的发展过程中动态地研究它的功能行为。（3）方法论性质。

系统观作为一种思维方式，系统工程作为一大类组织管理的技术，直接具有方法论的意义。三、系统科学基本范畴的方法论功能 1.系统

系统是由两个以上的要素（部分、环节）组成的整体。单个要素不能构成系统。作为构成系统要素的的事物可以是单个事物，也可以是一群事物组成的小系统。同时，系统的各要素之间、要素与整体之间、整体与环境之间存在着一定的有机联系，从而在系统的内部和外部形成一定的结构和秩序。2.信息

从哲学上分析，信息反映着事物的差异，是系统有序性和组织程度的度量。信息不同于物质也不同于能量，它是事物运动状态和关于事物运动状态的知识。3.控制

控制是与系统的有目的性行为相联系的一个范畴。事物的发展具有不确定性，或者说有各种各样的可能性。控制就是在多种可能性中，根据特定的目的选择某种行为，改变条件，使事物沿着某种确定的方向发展，也就是让某种特定的可能性得以实现，达到特定的目的。４.组织

组织是与系统秩序相联系的范畴，组织既是一个确定的结构，又是一种有方向的过程。一切具有确定联系的事物都是组织。所谓组织过程就是从混乱无序发展到秩序的过程，是一个建立确定联系的过程。

组织具有整体、生长、变异、递阶秩序、支配、控制、竞争等等特征。四、系统科学方法的基本思路和运作要点 1.系统科学方法的基本思路

系统科学方法是在系统思想统率下，建立在系统科学概念、理论和技术基础上的现代科学方法。它具有广泛的应用性和较高的精确度，为科学研究开辟了新的可能。系统科学方法最重要的意义是为科学知识数学化提供了中间过渡模式，加大了各门科学数量化的进程。

2.系统科学方法的运作要点问题系统的恰当选定、模型的建立、系统科学理论和技术（包括数学工具）的应用 3.系统科学方法的种类（1）信息分析方法。（2）功能模拟方法。（3）黑箱辨识方法。（4）反馈控制方法。（5）整体优化方法

第十章

技术和工程的概念基础

一、技术的定义、要素与结构 1、技术哲学研究的起源和发展 1877年，德国的卡普，《技术哲学纲要》（系统地论述技术哲学的第一部著作）认为“技术是人类同自然的一种联系，技术发明是创造力的具体化，技术活动是器官的投影，手是所有人工制品的模型、原始的工具。”并且认为，技术是文化、道德、知识进步和人类“自我挽救”的手段。

1897年、法国，埃塞比纳斯，《技术的起源》，论述了技术的历史发展，技术与文化的关系，分析了法国理性传统中的机器问题。早期技术哲学：注重技术的实践层面，忽视技术思想层面 1927，德国的戴沙沃，《技术哲学》，提出了技术创造是处于规律（经验科学）、法秩序（伦理实践）、美（对美及符合目的之物的批判力）之外的第四个王国，即热情，是为人类精神所贯通的，提到了技术包含人类精神的层面。存在主义学派：海德格尔社会人类学派：格伦

法兰克福批判理论学派：马尔库萨、哈马贝斯

西方技术哲学主流：从技术的发展、技术与文化的关系方面出发，对现代技术的广泛渗透性和劳动问题、有机界与技术机械的区别、设计和制造技术产品的功能原理与认识论的关系等问题进行了研究。

代表人：埃吕尔《技术与社会》

埃吕尔的观点：现代技术的发展囊括了一切，人们不仅仅是生活在自然界，而且生活在技术环境中，人们的心理状态完全为技术价值所统治，技术使人类摆脱了时空的某些局限，但并没有使人类获得自由。

马克思主义传统国家对技术的研究：

马克思把技术当作劳动过程的要素，认为技术是人和自然的中介，把它们归结为工具、机器和装置这些机器的劳动资料。并注意到了技术当中包含的理性因素。

代表：前苏联和捷克，《人-科学-技术》，1973年

认为科学技术革命的本质是“以科学为先导的当代生产力的根本性变化”，“科学技术革命只有在社会主义条件下才能完全实现和充分利用。” 现代技术学派的观点：现代技术活动既有理性因素也有非理性因素。技术是现代社会的一个重要构成要素。2、技术的定义：

17世纪，狄德罗《百科全书》，对技术的定义：“所谓技术就是为了完成某种特定目标而协调动作的方法、手段和规则的完整体系。”

（1）狭义的技术

广泛的定义把技术扩展到任何讲究方法的有效活动。对技术本质的理解

就是人类在利用自然、改造自然的劳动过程中所掌握的各种活动方式、手段和方法的总和。技术的本质体现了技术具有双重性，即自然属性和社会属性。自然属性表明任何技术都必须符合社会规律，社会属性表明技术的产生、发展和应用要受社会条件的制约。３、工程学传统和人文主义传统

工程学的技术哲学传统（实证论技术传统）－－体现出科学精神人类主义的技术哲学传统（超越论传统）－－体现出人文精神科学精神和人文精神的对立是技术的两种传统的对立来源工程学的技术哲学传统（实证论技术传统）：认为人外在于技术，可以创造、操纵和驾驭技术，而不是受技术约束。

人类主义的技术哲学传统（超越论传统）：认为人是技术系统难以分离的构成要素，总是被纳入种种技术系统中，受外在技术模式或节奏调制。工程学的技术哲学传统（实证论技术传统）：注重对技术内部问题的研究和技术运行机制的探讨。

人类主义的技术哲学传统（超越论传统）：注重对技术哲学外部问题的研究和技术价值的评判。

工程学的技术哲学传统（实证论技术传统）：对技术现象概括不全面、缺少对众多技术形态统一基础的研究。

人类主义的技术哲学传统（超越论传统）：缺少对技术本质、技术体系结构以及技术效应发生机理等问题的分析和研究。４、技术的基本要素及其分类技术要素的分类：

（１）经验形态的技术要素：主要是指经验、技能这些主观的技术要素，经验、技能是最基本的技术表现形态。

（２）实体形态的技术要素：主要是指以生产工具为主要标志的客观性技术要素。

（３）知识形态的技术要素：主要指以技术知识为象征的主体化技术要素。技术知识主要是指人类在劳动过程中掌握的技术经验和理论，一种是经验知识，一种是理论知识。经验技术、实体技术、知识技术三要素之间的相互关系：

第一：独立性与相关性。

第二：互补性与主导性。

第三：自稳性与变异性。

５、技术体系的结构类型与技术世界的梯形结构：

所谓技术结构：就是由经验形态、实体形态和知识形态等三种技术要素组成的有机整体，不同时期、不同形态的技术要素相互结合形成了不同的技术结构。主要有经验型技术结构：实体型技术结构：知识型技术结构：技术的发展：从简单到复杂、由低级到高级、由单一到多维。技术世界至下而上分化为：基础技术、专业技术、工程技术。与之相相对应科学分化为：基础科学、技术科学、工程科学。技术从宏观上讲，形成了一个以人类需求或目的为核心的立体辐射状网络结构，其一端连着主体需求，另一端连着科学、经验认识等领域。二、技术发明与工程技术方法１、技术发明的过程和方法

技术发明的过程：结果已行与未行、已能与未能之间的矛盾过程。

（１）技术发明过程：技术发明泛指创造新事物或新方法的活动。形态表现为从无到有、效率从低到高、功能由弱到强的基本方向。（２）技术发明方法：（方法论方面的特点总结）一、创造性思维方法是技术发明的主体。

创造性思维演进的程序主要有：准备期、酝酿期、豁朗期、验证期二、逻辑方法和非逻辑方法的综合应用。三、发散性思维和收敛性思维的优化组合。

技术发明的常用方法：列举法、分合法、设问法、智力激励法、形态矩阵法、输入输出法、联想组合法、移植构思法等。

２、技术预测方法、技术方案构思方法：

技术预测方法、技术方案构思是技术开发过程的重要环节。（１）技术预测方法：就是根据科学技术发展的一般规律、对技术在未来发展的状态、趋势、动向、成果及其影响的预见和推测。主要有：

第一、类比性预测方法

第二、归纳性预测方法

第三、演绎性预测方法（２）技术方案构思方法：

技术方案的构思：是创造性思维的过程，具有探索性和创新性。技术方案的构思方法归纳为三类：

第一、塑造理想技术对象：缺点列举法、希望点列举法等第二、变换思维方向：逆向、类推、联想、等价变换思考等第三、团队内部的相互激励：智力激励法、群辩法等３、工程技术的设计方法、试验方法、评价方法

技术方案构思只有通过工程技术设计才能付诸实施。

（１）工程设计方法：就是应用设计理论和方法，把人们头脑中的技术方案构思规范化、定量化，并把它们以标准的技术图纸及其说明书的形式表达出来的技术活动。工程技术设计方法的基本原则是最优化原则与可靠性原则。（２）试验方法：是指在技术方案构思、设计和实施过程中，为了确认和提高技术成果的功能效用或技术经济水平，在人为的干预和控制下，对技术对象进行分析和考查的一种实践活动和研究方法。

技术试验过程分为：试验准备、试验操作和试验数据的分析处理三个基本阶段。

（３）技术评价方法：技术评估不仅是技术性很强的价值评判过程，而且也包含着复杂的价值冲突和协调。需要信息沟通和充分协商机制，才能找到各类价值主体广泛接受的技术目标，最终确定技术方案。技术评价的技术特点有：一、全面性二、有序性三、跨学科性四、客观性五、质疑性

三、技术是人与世界实践关系的中介１、技术在实践活动中的地位与建构：

技术的基本功能是在于支持主体目的性的实现的方面，方式是主体目的性活动的序列和方式，是连接主体与客体的桥梁。实践活动的展开就是技术形态的建构和应用过程。技术系统和技术世界按照社会实践的需要建构起来，社会实践需要成为构建技术系统的出发点，也是选择应用技术形态的根本性因素，社会发展的格局与走向因而决定技术的演进轨迹。２、仪器工具系统的形成：

所谓仪器工具系统就是指人们在认识和实践活动中，创造和使用的物质技术手段体系。仪器工具系统和语言符号系统是人类进化发展的两大成果。仪器工具系统：实物形态存在的人类活动的物质基础。语言符号系统：观念或知识形态存在的人类活动工具。人类实践活动过程中，仪器工具系统的作用：

第一：在认识活动过程中，感觉器官的自然缺陷妨碍了人们对客观事物的认识。第二：在实践活动中，人类天赋本能的局限性限制了人类对客观世界的改造。３、技术是人与自然的桥梁和纽带：从哲学层面上看：主客体双向运动过程

从技术的角度看：技术活动就是为实现主体社会需求，依靠职能与动作技能，控制或操作物化技术体系，实现各自目的的过程。四、技术的社会建构与发展动力

１、技术的社会形成：选择、调节和支持

主要考察技术的外部因素，主要理论是“技术的社会塑造理论”（SST）：社会需求是推动科学技术发展的原动力，在技术发展过程中，社会因素的作用集中表现在对技术开发活动的选择、调节和支持等层面。“技术的社会塑造理论”（SST）的三种方法论：

第一：社会建构主义方法

第二：系统论方法

第三：操作子网络理论方法共同点：认为技术不仅仅是由自然引述确定的，只有同广泛的社会因素建立起了联系才能消除人们对它的质疑，并能够稳定地把握。（１）社会选择作用发生角度方面开发或推广方面技术消亡方面

（２）社会调节作用发展方向发展速度发展规模

（３）社会支持作用经济支持系统信息支持系统

试验技术装备支持系统教育支持

４、技术世界年内部相干性的作用技术试验与技术规范的矛盾运动；不同领域或专业技术形态之间的矛盾；具体技术形态的建构过程对技术世界支持的依赖性方面的矛盾。总之，科学研究的推动作用是科学理论方法论功能的展现，是解决新目的与旧技术形态矛盾的现实基础，社会竞争是解决这一基本矛盾的社会方式。技术形态之间的相互作用是技术发展的现实轨迹，是新技术形态建构的直接基础。

第十一章技术创新的理论与实际

一技术进步、技术开发和技术转移 1.技术进步与技术开发

技术进步应该是指技术的研究与发展及其取得的成果，它包括基础性技术研究，应用性技术研究和发展性技术研究。

基础性技术研究，就是技术原理的发现或基于原理性的技术发明，简称技术发明。

应用性技术研究是在技术发明的基础上使其逐步发展、完善、进入更加实用化的阶段。发展性技术研究是对现有成熟技术的改进提高。2.技术开发的特点

狭义技术开发即技术创新的特点主要是：（1）一体化。（2）国际化。

（3）连续性与阶段性的统一。（4）技术开发经费的差异性。（5）技术开发时间的差异性。（6）风险性。

4 技术转移及其方式（1）技术纵向转移。（2）技术要素的转移。（3）产业的移植

二

市场经济架构下的技术创新 1、原始创新与集成创新原始创新也称根本性创新，是指技术有重大突破的技术创新。在企业创新战略中具体表现为领先战略，主要依赖于技术上的突破和优势，技术突破的内生性是领先战略的最基本的特征。集成创新就技术基础的复杂程度而言，核心在于“集成” 2、企业作为技术创新的主体（1）信息守门人（2）创新倡导者（3）创新构思者（4）技术难题解决者（5）项目管理者

企业是真正的技术创新的主体

技术创新的本质在于实现技术构想的商业价值。技术创新是生产要素的重新组合技术创新需要很多与产业有关的特定知识，它们是产业技术创新的基础只有企业具备实现技术创新活动所需的组织体制 3、企业技术创新的激励机制（1）产权激励（2）市场激励（3）政府激励（4）企业内激励

四创新的风险性与企业家精神 1．高技术创新的高风险性

技术上成功的不确定性；产品生产和售后服务的不确定性；技术效果的不确定性；难以确定市场的接受能力与时间；难以确定竞争能力 2.企业家精神（1）创新精神。（2）追求卓越精神。（3）冒险精神。（4）求实精神。

3.创造性的模仿和学习

第十二章社会科学的哲学反思

一、社会科学和人文科学的界定

在概念界定上的推敲

（1）对科学概念的两种理解英美的科学概念，认为科学应是具有高度的逻辑严密性的实证知识体系，它必须同时满足两个条件：1、具有尽可能严密的逻辑性，最好是能公理化，能运用数学模型，并且要有一个能自圆其说的理论体系。2、能够直接接受观察和实验的检验。德国的科学概念，认为科学就是指一切体系化的知识。（2）人文学科还是人文科学（3）人文学科与社会科学

（4）人文社会科学与哲学社会科学二、文科的基本功能

1，真理性与价值性的统一 2，认识功能（1）描述功能

（2）解释与批判功能（3）预见功能 3，社会功能（1）文化功能（2）政治功能（3）社会管理功能（4）决策咨询功能

三、当下文科发展中的迫切问题 1，意识形态与科学性问题

（1）作为意识形态的人文社会科学（2）作为科学的人文社会科学

（3）克服片面政治化和片面意识形态化 2，体制与运行问题（1）社会评价的不规范（2）社会地位低下（3）投入不足

（4）急功近利的片面市场化倾向 3，学术失范与规范重建问题在道德层面在思想层面在学术评价层面在社会大环境层面

4，国际化与本土化问题

国际化与本土化是人文社会科学研究的两个方面（1）国际化（2）本土化

四、问题意识与超越情怀

1，矫正正位倒错，凸显问题意识（1）非体系本位意思（2）费功利主宰导向（3）去片面意识形态化 2，恰当设问和应答（1）设问方式的转变（2）应答方式的创新 3，多元的价值追求（1）咨政与怡情（2）建构与解构

（3）学者人格与多元追求

第十三章

科技革命与社会变革

一、现代科技作为经济内生变量 1、现代科技并入生产过程

“科技——生产——经济”统一体

科学技术是第一生产力：科学技术成为经济系统的内生变量，科学技术并入生产过程。经济体制的建立内在地要求着相应的科技水平。三、从科学革命到现代科技革命 1，近现代的两次科学大革命。2，科学革命的实质是思想革命。2．技术革命与生产力革命。

四、科技革命与社会发展、文明进步 1．生产力标准与社会主义

2．科学技术对社会发展阶段的制约 3．现代科技是面向人类未来的双刃剑 4．社会文明的进步要靠科技来引导

第十四章科技运行的社会支撑

一、恰当的科技运行机制 1．相对完善的内部运行机制 2．恰当的外部连接机制 3．树立科技意识

二、科技教育的质量提高和结构调整 1．提高基础科技教育的质量

当前我国基础科技教育中有三个片面观念，恰好妨碍了学生形成上述能力。它们是：

——关于科学自然观理解的封闭性而非开放性；——关于科学实验的验证观而非探索观；——关于逻辑的符合观而非工具观。

2．调整专门科技教育的结构

我国专门科技教育的主要问题不在内容而在于其结构。三、科技奖励制度和机制 1．政府主持的奖励模式（1）国家鉴定。（2）国家奖励。2．由市场导向的奖励

3．以科技共同体为主导的奖励（支持）机制

现有同行评议机制的运行中有两个突出的值得注意的现象，一是"名人效应"，二是"非共识性授奖"现象

四、科技战略、政策的制定与执行 1．制定顺应时代的科技战略和政策 2．科技战略构想的基本原则

（1）科技战略构想的主导原则问题。（2）自力更生与对外开放的关系问题。（3）重点与全面的协调方式问题。

3．研究、制定与执行科技发展战略诸环节

第十五章

科技与文化的整合一、科学与非科学

1．辨别科学、非科学、反科学、伪科学 2．警惕打着科学旗号的迷信 3．注意对科学的迷信

4.高扬科学精神，破除迷信

科学的主要特征：具体性。经验性。精确性。可检验性。二、科学理性与人类精神

1．科学理性是历史发展的主流 2．在人类精神对立的两极中平衡 3．对科技的人文主义的反思

4.在功利主义与终极价值之间保持必要的张力四、科学主义与人文主义

1．反思“文化大革命”破坏科技事业的文化成因

（1）关于唯科学的科学观。

（2）关于反传统文化和反西方化的双重倾向。（3）关于民粹主义倾向与集权主义。2．新一轮科学化浪潮的检视

在70年代末80年代初推动这场科学化浪潮的主要有三大动机：（1）功利的动机。（2）学术的动机。（3）政治的动机。

3.克服科学精神与人文精神的虚假对立

一方面，基本上尚处于前现代化阶段，必须走向“现代化”；

另一方面，世界还在前进，相对于中国的超前发展已然形成气候，还没有现代化的中国人毕竟不能回避后现代化的要求。

第2篇：试谈发现逻辑与证明逻辑的辩证关系

试谈发现逻辑与证明逻辑的辩证关系

JOHY 【摘要】本文探讨了一直以来存在激烈争论一个课题，即科学的发现逻辑与证明逻辑的关系。有人认为发现逻辑与证明逻辑完全同一，另有人认为发现逻辑与证明逻辑截然分离。本文试图联系发现逻辑与证明逻辑关系的发展历程，联系科学实际，辩证地看待两者的区别与联系，并力求阐明这一理性认识活动意义。

【关键词】发现逻辑；证明逻辑；辩证关系

发现逻辑与证明逻辑是科学逻辑的两大基本主题，两者的关系问题可谓是科学逻辑的中心问题，曾受到西方科学哲学界的广泛关注。关于发现逻辑与证明逻辑的区别与联系问题，就其本质而言，无非有二：一方主张坚持发现逻辑与证明逻辑截然分开；另一方则看到了两者之间的互相渗透和互相联系，主张对科学认识活动完整性。

1 发现逻辑与证明逻辑关系的发展历程 1．1 发现逻辑与证明逻辑的统一

亚里士多德在构建他的归纳——演绎科学研究模式时阐述了发现与证明相统一的观点。科学研究是在观察基础上 , 运用归纳法获得普遍性的关干事实的解释性原理；然后运用演绎法推导事实的原因，从而建立起科学知识，这一过程被人们称之为归纳——演绎模式。

到了中世纪后期，由于实验科学的出现，亚里士多德关于科学发现与证明的相统一的观点在罗·格罗斯代特和罗·培根等人那里得到发展。他们一方面增添了一些发现解释性原理的归纳技术，另一方面要求对归纳得到的原理作进一步的实验。此外还提出了某些检验的逻辑方法如罗·格罗斯代特的否证法。在毕达哥拉斯学派那里，发现与证明在数学与演绎逻辑的基础上得到了统一。

在古代素朴统一观中 , 隐含着归纳逻辑基础和演绎逻辑基础之分 , 同时兼有“关于事实的知识”与“ 关于推得的事实的知识”的区别。这就为以后发现——证明的归纳主义统一观与演绎主义统一观之争，以及以分析命题为基础的、以数学一一逻辑必然性特征为合理性标准的发现与证明分离观作了理论准备。1.2发现逻辑与证明逻辑的同一

在以实验科学占主导地位的近代 , 似乎发现了的东西也就是被证明了的东西 ,发现过程与证明过程并非存在明显差异。于是弗·培根等人提出了归纳逻辑基础上的发现与证明同一观。与此同时，由于数学科学的发展 , 笛卡尔提出了演绎逻辑基础上的发现与证明同一观。培根与牛顿尽管在科学方法论上有较大差异，前者注重排除归纳法 ,后者注重分析——综合法 , 但二者都重视归纳逻辑在科学认识中的作用。

培根、牛顿与笛卡尔的发现与证明同一观在一定程度上看到了科学发现与科学证明的内在联系，克服了古代发现与证明素朴统一观的直观性与思辩性。但它对发现与证明的抽象考察过于简单化，片面地强调二者的联系，忽视了它们的差异性和可分性。在肯定归纳逻辑或演绎逻辑在科学认识中的作用时，又给予了片面的夸大，忽视了它们的局限性，并割裂了二者的联系。

1.3发现逻辑与证明逻辑的分离

试谈发现逻辑与证明逻辑的辩证关系

19世纪,自然科学进入全面发展阶段 , 自然科学的研究方法处于由经验方法为主向以理论方法为主的过渡。一些科学方法论家认为:一切科学理论都是可错的 , 归纳主义的发现逻辑难以成立，完全摆脱经验基础的演绎主义发现模式也不可接受，发现逻辑几乎成为多余。这样，随着发现逻辑的被忽视，发现与证明被分离开来。

赫歇尔指出 :方法论所注意的不是发现而是证明。在赫歇尔那里 ,发现与证明不仅可区分,还可分离。惠威尔则进一步以既然发现逻辑不存在 ,就必然不存在发现与证明的联系问题。到了20世纪前期，这种“可分离观”被逻辑经验主义者和波普尔、拉卡托斯等人推到极端,从而出现了发现与证明的强分离观。逻辑经验主义、证伪主义的发现与证明分离观是建立于传统的合理性标准之上的。按照这种合理性尺度 ,逻辑经验主义、证伪主义者完全否了发现逻辑的存在。波普尔认为: 科学家开始想出理论或发现理论的行为“并不需要逻辑分析 ,而且也不接受这种分析，逻辑分析只和论证或论证性问题发生关系”，发现过程“既无获得新思想的逻辑方法 ,也不存在对这个过程的逻辑重建。这样，波普尔又将逻辑学与心理学对立起来，进而将发现与证明对立起来。然而，由于他比逻辑经验主义者更多地看到了科学发展的实际情况，看到科学发展总是由发现问题经解题到检验，再走向新问题的循环往复发展过程，又不得不承认 “认识论也即科学发现的逻辑，应当认为它就是科学发现的理论”。尽管波普尔的“发现逻辑”是指科学发展的逻辑,但它还是无法摆脱证明与发现存在一定联系的纠缠。

1.4对发现逻辑与证明逻辑统一关系的新探索

发现与证明的分离观 ,无论是逻辑经验主义还是证伪主义的观点 , 都是以否认发现逻辑的真正存在为基础的。汉森等人明确地提出了修正和批评。汉森不仅看到发现逻辑的存在,而且还在一定程度上看到发现逻辑与证明逻辑的联系。佩拉、麦克劳林针提出逻辑上相联系的强统一观。这就为解决发现与证明的关系间题提供了一些积极性观点，推进了这一问题的研究。但无容置疑，他们的观点也是有片面性的。例如 ,他们过份强调逻辑联系，而在逻辑联系上又夸大归纳逻辑的作用；过份强调了发现与证明的统一，忽视了发现证明的相对区别，在一定程度上低估了证明的地位。

2 发现逻辑与证明逻辑的辩证关系 2.1发现逻辑与证明逻辑的分离

科学发现的逻辑和证明的逻辑不是同一种逻辑模式，不同的发现或证明都会运用不同的逻辑手段，同一发现或证明也会交替使用不同的逻辑方法。因此，同一逻辑手段并非贯穿于发现与证明的两个过程。同时，发现逻辑与证明逻辑的区别还表现在二者的联系并非是必然的。一方面，发现时所运用的背景知识并非必然地延续到证明，证明可以运用不同于发现所运用的背景理论。另一方面，助发现的证据并非就是证明的证据，用作证明即支持假说的证据不仅要求新颖性，还要求严格性与严峻性。这些都是助发现的证据所不可承担的。发现与证明之间不存在必然性的逻辑联系。发现过程并非古典经验主义所认为的统摄假说的发现、评估、真理性的确定于一身，假说的发现并不就是它的证明。所以，发现逻辑与证明逻辑是相互区别开来的，那种认为发现逻辑等同于证明逻辑的片面观点是站不住脚的。这样的区别实际存在于科学发现与科学证明之中，不是凭主观作出的纯逻辑抽象。

科学发现与科学证明是科学认识过程中既有质的差别又有内在联系的两个主要环节。合理地区分发现逻辑与证明逻辑，不仅有助于对发现逻辑与证明逻辑的深入研究 , 而且对科学研究活动也具有一定的方法论指导意义。认识这种区别，对于深入研究发现逻辑与证明逻辑及其相互关系，对于研究和追求科学理论的科学性、精确性和逻辑性等都有着重要意义。2.2发现逻辑与证明逻辑的统一

试谈发现逻辑与证明逻辑的辩证关系

发现和证明是统一的科学认识过程的两个阶段、环节或组成部分，它们之间没有不可逾越的鸿沟。相反，它们是连续的、互补的和交叉的。按照科学认识进程，假说被“发现”之后，接踵而来的便是接受证明，可见，科学认识的过程就是假说的形成、假说的检验证明以及假说的更替，循环往复，以至无穷的过程。其中发现逻辑与证明逻辑交替运用，形成一条长长的历史锁链。

所谓“发现”，是指最初发现即一种观念或理论的初始构思的特殊历史过程，而不是指最后的已被辩护了的成果。所谓证明，是指一科学主张的支持强度以及认识论辩护的确定。它通常要求运用事实资料和理论的预言来论证发现的合理性，指出科学研究的过程或产品依一定范围而存在。发现逻辑与证明逻辑的关系探究中，还可以窥探到逻辑与历史的统一，必然性与或然性的统一以及发散性思维与收敛性思维的统一。归纳和演绎作为基本的科学方法广泛地运用于假设的发现和证明中。正如胡适所说的，在建立假说的过程中，“演绎和归纳互相为用的，忽而归纳，忽而演绎，忽而又归纳；时而由个体事物到全称的通则，时而由全称的假设到个体的事物，都是不可少的”。发现逻辑与证明逻辑有区别，但也有联系，因而达成了逻辑与历史的高度统一，再次证明了恩格斯的名言：“历史从哪里开始，思想进程也应当从哪里开始，而思想进程的进一步发展，不过是历史过程在抽象的理论上前后一贯的形式上的反映；这种反映是经过修正的，然而是按照现实的历史过程本身的规律修正的。” 2.3 我眼中的发现逻辑与证明逻辑

我认为科学发现与证明的逻辑既是独立的又是统一的，它们相互依存相互渗透，从而使发现与证明建立在合理性的基础上并推动科学认识的展。我们应该在辩证的科学实践观指导下研究科学的发现逻辑与证明逻辑，进入21世纪以来，科学日益在分化和分离中趋于联合、统一和一体化。在科学既分化又合化，既对立又统一的发展大潮流中，科学自身的全面、综合、整体、完整、统一的辩证特点越来越呈现出来。与此同时，科学的知识成果与科学的研究活动也越来越密切地结合起来。科学的研究发展越来越需要有关的科学主体和科学工具配合起来。因而，科学本身固有的发展状况表明自己是辩证的而且是实践的。科学是如此，哲学也是如此，辩证唯物主义在自身的发展中日益反思到实践的基础性和重要性。并且意识到实践在整个哲学认识论中的重大作用。辩证实践的科学观，既有现代丰富的科学发展历史及其事实为依据，又有现代深刻实在的科学发展逻辑与证明逻辑作保障，必定是真正全面完整的科学观。

参考文献：

[1] Thomas Nickels.Scientific Discovery, Logic and Rationality[M].[S.l]: D.Reidel Publishing Company, 1980.[2] 波普尔.科学发现的逻辑[M].北京：科学出版社，1986.[3] 托马斯·尼柯斯.发现的逻辑与证明的逻辑[J].哲学研究，1986,（10）.[4] 张巨青.科学逻辑[M].长春：吉林人民出版社，1984.[5] 张大松.科学发现与科学证明关系的认识嬗变[J].华中师范大学学报（哲社版），1992（6）.[6] 欧阳荣庆.科学发现与证明为什么分离？[J].现代哲学，1988（3）.[8] 刘大椿.科学哲学[M].北京：人民出版社，1998.[9] 库恩.必要的张力[M].福州：福建人民出版社，1981.3

第3篇：计算机不能思维的初步逻辑证明

---后来，科学家们能够最终能从理论上证明“制造永动机”的不可能。我们现在虽然不能象科学家们证明“永动机不可能”那样证明“计算机不能思维”。但至少可以从逻辑上对这个问题作出一个初步的判断。

一、从计算机语言的角度证明计算机不能象人的大脑那样工作

许多计算机科学认为将来的计算机能够象人的大脑那样思维的主要原因是因为人类使用语言思维，计算机也可以使用计算机语言。这样，计算机最终能够象人的大脑那样思维。

在这里，赞同计算机能够象人的大脑那样思维的计算机科学家犯了如下逻辑上的错误：先把人类思维简单地等同于语言思维，再把计算机语言简单地等同于人类语言。这样，人是用语言思维的，凡是能够使用语言的“事物”---不管是人还是机器，都能够“思维”。我们可以通过人类语言和计算机语言的对比来证明：在现有的计算机硬件水平上，无

2---称的对象都只是相对确定的。

人类自然语言的这种“说不准”的特点决定了人类大脑思维过程的模糊性。现代神经生理学和神经心理学等学科的研究已经证明，人的大脑左、右半脑是有相当分工的。对于大多数人来说，语音语词存储在大脑的左头脑，视觉表象或“图景”存储在大脑的右半脑。大脑思维过程的模糊性就是，人类大脑左半脑中的语词与右半脑中的“图景”是一种非常模糊的对应关系。这种模糊的对应关系使得人类大脑根本不可能象电脑那样快速准确地“计算”。然而，正是这种模糊性给人类以极大的适应性，使得人类能够在极端不同的环境条件下生存。人类自然语言具有极大的模糊性，但人类所处的自然环境具有一定程度的同一性，外部世界通过视觉进入人类大脑右半脑的信息具有一定程度的同一性和确定性，大脑右半脑处理这些外部信息的机制具有一定程度的同一性和确定性，大脑左半脑的语词与其指称的大脑右半

4---里，“I”是主体，“you”是“I”祈使的对象，“tocopythefile”是“I”祈使的对象的行为。而在计算机语言中，“I”是我们操作计算机的人，“you”则是计算机，“tocopythefile”则是计算机的行为。我们通过对计算机语言的分析，也可以看出，计算机是没有主体的。在我们还没有创造出具有主体性的计算机之前，我们不可能为计算机“创造”出一种能够使用必须具有主体性才能使用的语言。

计算机之所以能够比人类大脑更加快速准确地“计算”，正是在计算机克服了人类自然语言上述“三位一体性”的“缺陷”。计算机能够快速、准确地“计算”的最基本的原因，就是硬件与软件的分离、程序与数据的分离。这实际上也就是将我们人类自然语言中的思想与方法、方法与对象、思想与对象实行了分离。由于这些分离，使得计算机的程序语言中的命令与数据，都能非常精确地指称计算机内存里面的确定区域。这样，计算机“计算”的时候，就不会象人类大

6---了。因为，数据一旦采集之后，就成为一种“客观”的东西，无论我们用什么样的观点看待和处理这些数据，但是，数据本身却不会变化了。由于计算机语言能够达到帮助我们人类在处理信息的过程中使思想与方法、方法与对象、思想与对象三者之间达到非常有效的分离，计算机也就能够为我们做很多的工作。而这一点，则正是计算机的优势。

3.现有的计算机不可能象人的大脑那样思维

通过从计算机语言的角度对计算机的功能的分析，我们可以知道，我们能够使用计算机语言使计算机好好地为我们工作，正是因为计算机语言帮助我们克服了人类自然语言“三位一体”的“缺陷”，使人类自然语言中的思想与方法、方法与对象、思想与对象在计算机语言中产生了较高程度的分离。计算机及计算机网络能够在我们生活中起到那样巨大的作用，最基本的原因就是硬件和软件的分离、程序和数据的分离。硬件和

8---不同语言的人们可以在计算机网络上共享信息资源。

在计算机语言的思想、对象和方法的分离的基础上，计算机语言中的命令、变量和常量与计算机存贮器里面的一定的区域有着严格的指称关系，这样，计算机就能够快速、准确地寻址和计算。尽管现代高级计算机的“计算”速度及其准确性令我们吃惊，但是，由于计算机是一台没有主体的机器，计算机语言是一种没有思想的语言，要这种使用没有思想的语言的没有主体的机器象人的大脑那样思维是根本不可能的。并且，我们不可能创造出一种具有“思想”的计算机语言，让没有主体的计算机使用。这似乎在逻辑上是始终讲不通的。就象人类教动物学说话至少有几百年的历史了，但目前还没有成功的一例。动物之所以不能象人一样的说话和思维，就是无论如何，它们是没有主体的。计算机的内部结构比动物的大脑不知简单多少倍，让这样简单的、没有主体的机器使

10---乎有了一些“起色”，但与人类神经细胞相比，差距还是十分大的。人类大脑的神经细胞是生命进化几十万年甚至几百万年的产物。到目前为止，人类还只是了解到其运行机制的极其有限的内容。

2.人类没有能力将类似于大脑神经细胞的“元件”装配在一起

即使人类能够制造出象大脑神经细胞那样复杂的元件，人类有没有技术将其“装配”得象大脑神经网络那样工作。目前的计算机能够这样快速地工作，其根本原因是因为计算机的集成电路中的各种各样的“开关”的连结没有人的大脑神经细胞之间通过神经末梢连结那样复杂。如果计算机技术发展的程度达到了能够把现在的一个个的“开关”变成象人的大脑中的一个个的“神经细胞”一样的机制，人类也可无法将这些神经细胞连结在一起有效地工作。因为，这些“神经细胞”有了某种“独立性”，其“行为”也就具有了相当程度的“任意性”，计算机科学家也就再也无法让它们象现在的集成12---些类似于大脑神经细胞的“元件”连结在一起，使其正常“工作”。但是，如果这个科学不能使用共同语言将这种方法表述出来，其他的科学家也就难以学习这种方法。这就如同中国古代的“小人”们创造出无数世界领先的技术，但由于中国古代的文字语言只供“君子”论“道”而不论“器”，中国古代也就没有一种有效的语言将这些技术转化为人类可能普遍享用的科学。

4.计算机科学家没有能够进行共同操作的形式化语言

14---科学家也难以理解。由于这四个方面的原因，要从计算机硬件的方面来制造出“象人的大脑那样思维”的计算机似乎也是不可能的。

三、计算机不能象人的大脑那样工作

通过上面从计算机语言和计算机硬件两个角度的论证，我们知道，要使计算机能够象人类大脑那样思维，必须具备如下条件。

第一，必须制造出具有“主体”的计算机。

第二，必须创造出具有“思想”的语言。

第三，必须使这种具有“主体”的计算机接受这种有“思想”的语言。

要满足第一个条件，就必须制造出具有一定“独立性”和“任意性”的计算机“元件”。人类要制造出这种具有一定“独立性”和“任意性”的“元件”的可能性是非常之小的。因为人类大脑神经细胞是生命进化的产物，其复杂程度是现在的集

16---第一个条件的水平，我们也难以为这些计算机“创造”出一种有思想的语言。

即使我们同时满足了制造出了一部有主体的计算机，创造出了一种有思想的语言，我们也不可能将作为硬件的计算机和作为软件的语言有效地结合在一起。如果这些机器具有了“主体性”，他们自己就会“创造”自己的语言，它们怎么还会接受人类为它安排的语言呢?

这样，我们可以说，就人类的智力和技术水平，要使计算机能够象人类大脑那样工作虽然难以说是不可能的，但确实是极其困难的。

四、计算机思维的神话产生的逻辑原因

很多计算机科学家之所以相信计算机能够思维，是因为他们犯了如下的逻辑错误：一是把思维等同于语言思维，二是把计算机语言等同于人类自然语言。由于这两个等同，计算机科学家自然就会产生第三个等同：把计算机信息处理的过程等同于大脑思维过程。

18---科学家不可能说计算机之所以工作是因为其内部有一个“小精灵”。在这种情况下，选用什么样的话语来解释计算机的工作过程呢?“思维”就是一个最恰当的术语。如果我们说计算机能够思维，任何人都会“理解”这个工作过程，尽管普通人几乎没有对“思维”做过什么研究，但任何人都时时刻刻在思维。使用“思维”这个术语解释计算机的工作过程，科学家和普通人之间就有了“共同语言”。从使用“思维”这个术语解释计算机的工作过程开始，计算机能够思维的神话也就开始产生了。或者说，当计算机科学家开始用“思维”这个术语解释计算机的工作过程，相当一部分计算机科学家也就开始相信计算机能够思维，计算机科学家也就开始制造“计算机能够思维”的神话。

对于计算机科学家，什么是思维呢?计算机科学家一想到思维，自然就会想到语言。无论谁都知道，我们的有意识的思维是利用语言进行的。一想到语言，20---脑奥秘的某种手段，这一切都无可非议。但是，仅仅因为计算机处理信息的方式和人对外部世界的感受和反应的方式具有某种形式上的可比性就把计算机信息处理的过程和大脑的思维过程看作相同的东西，首先就犯了一个逻辑上的重大错误。

前面我们已经说明了人类自然语言与计算机语言的差别。我们说语言是思维的工具，并不是说语言就是思维。而我们之所以经常产生语言就是思维的错误结论，正是因为前面所说的语言的“三位一体”性---即我们的思维过程中的思维、方法、对象都融合在语言之中。然而，在计算机语言中，这种三位一体性得到了严格的分离。这样，计算机就不可能象人类大脑那样思维。同时，这也是计算机能够在“计算”方面比人类大脑迅速准确得多的原因。

计算机能够思维的神话就依靠如下的逻辑得以产生：人能够思维，思维就是语言思维---任何能够使用语言的事物

22---

第4篇：计算机不能思维的初步逻辑证明

本文所说的“计算机思维”，指的是“计算机象人的大脑那样的工作”。由于我们目前对人类大脑工作的原理还至少处于半无知的状态，我们也就无法确切地界定什么是思维。这样，我们就只能换另外一种方式来讨论 “计算机能不能思维”这个问题，即把“计算机能不能思维”这个问题改变“计算机能不能象人的大脑那样工作”这样的问题来讨论。

从本世纪70年代开始就有不少的计算机科学家预言“能够思维的计算机”很快就会问世。但是，到目前为止，即使全世界最高级的计算机也还始终只是一台按照人编制的程序工作的“机器”。在现代机器刚刚发明出来之时，不少人希望能够制造出一旦发动就不再需要新的能量、能够永远运转不停的“永动机”。后来，科学家们能够最终能从理论上证明“制造永动机”的不可能。我们现在虽然不能象科学家们证明“永动机不可能”那样证明“计算机不能思维”。但至少可以从逻辑上对这个问题作出一个初步的判断。

一、从计算机语言的角度证明计算机不能象人的大脑那样工作

1．人类自然语言的特点

人类自然语言既是交流的工具，又是认知的工具，同时也是思维的工具。由于人类自然语言同时要满足这三种功能，它就必须达到如下要求：思想、方法、对象三者同时融于语言之中。这就是人类自然语言的“三位一体性”。如果没有这种“三位一体性”，人类自然语言对人类就失去了意义。试想，如果我们用语言交流，双方却不能通过语言知晓对方的思想和思维的对象以及方法；我们用语言认知，却不能用语言把握对象、掌握方法和认知目的；我们用语言思维，我们却不知用的什么方法，思维的对象是什么，用什么观念控制思维。在这样的情况下，语言对人类还有什么意义呢？与此相应，人类自然语言要同时满足这三个功能，就必须是具有相当程度的不确定性。这也就人类自然语言的“说不准原理”，即在任何一种语境中，语词所指称的对象都只是相对确定的。

也具有一定程度的同一性和确定性，人类在交流过程中使用的语词对外部事物的指称也具有一定程度的同一性和确定性。人类依靠这一定程度的同一性和确定性，通过相互交流达到一定程度的合作，通过在这种合作过程中不断地试错，进而有效地适应环境。这样，人也就成为万物之灵。

2．计算机没有主体，计算机语言没有思想

我们是否能在现有的集成电路的技术之上，“创造”出一种新的计算机语言，使计算机能够象我们人类大脑那样工作呢？这似乎是不可能的。计算机是没有“主体”的。一个没有主体的机器却要使用必须有主体才能使用的语言，似乎从逻辑上也说不通过。现有的计算机的命令语句全部是祈使语句。而人类自然语言中，每一句话都包含着说话的主体，只是我们习惯地省略掉了这个主体。比如，我们对某人说“Copy the file.”时，全部语句是“I want you to copy the file.”在这里，“I”是主体，“you”是“I”祈使的对象，“to copy the file”是“I”祈使的对象的行为。而在计算机语言中，“I”是我们操作计算机的人，“you”则是计算机，“to copy the file”则是计算机的行为。我们通过对计算机语言的分析，也可以看出，计算机是没有主体的。在我们还没有创造出具有主体性的计算机之前，我们不可能为计算机“创造”出一种能够使用必须具有主体性才能使用的语言。

计算机语言没有思想。计算机语言的“思想”存在于编制程序的人的大脑之中，这就将使计算机语言的思想与方法分离了。计算机的程序语言是一种高度形式化的语言，这种语言与它要处理的对象是严格分离的。而计算机语言所要处理的对象，仅仅是数据。即使我们称现在的计算机能够处理“图象”和“声音”，它也是把这些图象和声音变成了数据之后进行处理的。这样，计算机语言又达到了方法与对象的分离。由于计算机语言没有思想，当然就谈不上思想与对象的分离。而我们之所以能够有效地利用计算机，其中最关键的一条也就是我们把需要计算机处理的信息变成了“数据”。这同样使得我们的思想---我们不同的人之间的关于世界的看法与对象分离了。因为，数据一旦采集之后，就成为一种“客观”的东西，无论我们用什么样的观点看待和处理这些数据，但是，数据本身却不会变化了。由于计算机语言能够达到帮助我们人类在处理信息的过程中使思想与方法、方法与对象、思想与对象三者之间达到非常有效的分离，计算机也就能够为我们做很多的工作。而这一点，则正是计算机的优势。

3．现有的计算机不可能象人的大脑那样思维

通过从计算机语言的角度对计算机的功能的分析，我们可以知道，我们能够使用计算机语言使计算机好好地为我们工作，正是因为计算机语言帮助我们克服了人类自然语言“三位一体”的“缺陷”，使人类自然语言中的思想与方法、方法与对象、思想与对象在计算机语言中产生

了较高程度的分离。计算机及计算机网络能够在我们生活中起到那样巨大的作用，最基本的原因就是硬件和软件的分离、程序和数据的分离。硬件和软件的分离并不仅仅只是在计算机技术之中，现代任何工程技术就实行了这种分离。现代大工业机器生产，其硬件和软件都实行了分离。否则，人们不可能在全世界各地生产元部件，然后再在产品的需要地组装。今天，人们可以在全世界各地生产计算机的各种元件和部分，也是由于人们共同使用的是高度形式化的数字逻辑和机器语言。而程序和数据的分离，则是计算机信息处理技术中的一项最重要的革新，计算机网络充分利用了这种技术，使得人们可以在世界各地相对独立地编制程序和收集数据。而这些程序和数据却可以通过网络使各种不同的计算机共同享用。

从上面的证明中可以看出，计算机能够达高速、准确地“计算”，其关键原因就在于计算机没有主体，计算机语言没有思想。这就使得不同的人们能够有效地利用计算机使人类的思维过程中将思想、方法和对象分离开来。由于这种分离作用，不同地区的、不同民族的、不同语言的人们可以在计算机网络上共享信息资源。

二、从计算机硬件的角度证明计算机不能象人的大脑那样工作

既然我们不能让没有主体的计算机使用具有思想的语言，那么，我们是否可以在不久的将来制造出某种具有主体的计算机，使其能够使用某种具有思想的语言，象我们的大脑那样工作呢？从逻辑上来说，这似乎也是不可能的。因为，“主体性”的产生是一种极其复杂的自组织过程。要制造出一种具有高度自组织过程的计算机，似乎也是不可能的。

1．人类难以制造出象大脑神经细胞那样复杂的计算机“元件”

如果我们要制造出一台具有高度“自组织“过程的计算机，首先就必须使这种计算机的“元件”具有某种“独立性”。目前人类的制造技术虽然达到了极其高级的水平，但是，要制造出象大脑神经细胞那样的“元件”还是非常困难的。尽管目前的神经网络计算机或生物技术似乎有了一些“起色”，但与人类神经细胞相比，差距还是十分大的。人类大脑的神经细胞是生命进化几十万年甚至几百万年的产物。到目前为止，人类还只是了解到其运行机制的极其有限的内容。

2．人类没有能力将类似于大脑神经细胞的“元件”装配在一起

即使人类能够制造出象大脑神经细胞那样复杂的元件，人类有没有技术将其“装配”得象大脑

神经网络那样工作。目前的计算机能够这样快速地工作，其根本原因是因为计算机的集成电路中的各种各样的“开关”的连结没有人的大脑神经细胞之间通过神经末梢连结那样复杂。如果计算机技术发展的程度达到了能够把现在的一个个的“开关”变成象人的大脑中的一个个的“神经细胞”一样的机制，人类也可无法将这些神经细胞连结在一起有效地工作。因为，这些“神经细胞”有了某种“独立性”，其“行为”也就具有了相当程度的“任意性”，计算机科学家也就再也无法让它们象现在的集成电路中的“开关”那样按“规律”活动了。人类神经细胞连结成神经网络，是人类生命进化几十万年甚至几百万年的结果。在这个进化过程之中，神经细胞通过其神经末梢的电子跃迁、离子藕合的过程经过了长期的环境适应和内部调适。这个过程是极其复杂的，并且仍然还在进化。就目前人类的知识和技术，以及人类智力的有限性，要想人工制造出象人类大脑神经网络这样的“造化之物”是极其困难的。

3．计算机科学家没有办法将上述“装配”方法说出来

即使个别的计算机科学家碰巧想出了某种能够将这些复杂的元件连结在一起的方法，这个计算机科学家也难以将这种方法“说”出来。现代科学技术能够产生巨大的作用，关键的愿意是因为科学家具有“科学”这种共同语言。科学家能够通过学习和使用这种共同的语言进行合作。某个计算机科学家或许能够通过自己的反复操作、或偶然的机遇将某些类似于大脑神经细胞的“元件”连结在一起，使其正常“工作”。但是，如果这个科学不能使用共同语言将这种方法表述出来，其他的科学家也就难以学习这种方法。这就如同中国古代的“小人”们创造出无数世界领先的技术，但由于中国古代的文字语言只供“君子”论“道”而不论“器”，中国古代也就没有一种有效的语言将这些技术转化为人类可能普遍享用的科学。

4．计算机科学家没有能够进行共同操作的形式化语言

即使个别的计算机科学家“发明”了能够说出这种方法的“私人语言”，计算机科学家也难以用其作为交流的工具。科学技术的发展依赖于共同的语言，但是，这种语言还必须高度形式化的语言。如果某个科学家能够用自己的“私人语言”表述这个过程，其他的科学家或许能在一定的程度上理解某个科学家所说的，但是，这种语言并没有高度的形式化，科学家难以用这种语言进行某些可重复性的操作，科学家也同样难以使用这种方法。现代计算机的研究和制造是在无数的计算机专家分工合作的基础上进行的。这种分工合作的基础，从硬件的角度来说，就是计算机专家能够合作标准的计算机机器语言---实际上就是数字电子线路语言。从软件的角度来说，就是可以共同使用的高级程序语言。如果没有这两种高度形式化的语言，计算机的研究和制造、计算机的推广和使用都是不可能的。

通过上面的说明，我们可以知道：第一，人类难以制造出象大脑神经细胞那样复杂的计算机“元件”；第二，即使制造出这样复杂的元件，人类难以将其有效地“装配”在一起，让它们正常的“工作”；第三，即使某些科学家能够在经验上想出某些办法让将这些元件装配在一起“正常”的工作，但这些科学家无法将这种方法“说”出来，第四，即使这些科学家用“私人语言”将这种方法“说”了出来，但由于这种语言不可能形式化，其他的科学家也难以理解。由于这四个方面的原因，要从计算机硬件的方面来制造出“象人的大脑那样思维”的计算机似乎也是不可能的。

三、计算机不能象人的大脑那样工作

通过上面从计算机语言和计算机硬件两个角度的论证，我们知道，要使计算机能够象人类大脑那样思维，必须具备如下条件。

第一，必须制造出具有“主体”的计算机。

第二，必须创造出具有“思想”的语言。

第三，必须使这种具有“主体”的计算机接受这种有“思想”的语言。

要满足第一个条件，就必须制造出具有一定“独立性”和“任意性”的计算机“元件”。人类要制造出这种具有一定“独立性”和“任意性”的“元件”的可能性是非常之小的。因为人类大脑神经细胞是生命进化的产物，其复杂程度是现在的集成电路仅仅用“开关”来控制电子流动难以比拟的，也是人类难以在实验室内控制生产的。并且，即使制造出具有某种“独立性”和“任意性”的元件，人类就不可能让它们按人类的“意志”装配在一起。因为使用语言包括人类自然语言和科学语言说明复杂系统具有如下困境：仅仅描述单个“元件”的行为，并不能说明整体的行为；描述整体的行为，就只能是极为近似的。用这种极其近似的语言描述这种新的类似于神经网络的整体状况还勉强，要用这种语言制造计算机，则几乎是不可能的。这样，人类制造出某种具有“主体”的计算机的希望是非常眇茫的。制造计算机是一个复杂的合作过程，在这个合作的过程，没有形式化的共同语言，合作就无法进行。

前面我们已经说明，在现有的计算机技术条件下，仅仅使用软件的方法即依靠计算机语言的发展是不可能计算机象人类大脑那样思维的。这样，即使我们的计算机技术发展到了能够满足上述第一个条件的水平，我们也难以为这些计算机“创造”出一种有思想的语言。

即使我们同时满足了制造出了一部有主体的计算机，创造出了一种有思想的语言，我们也不可能将作为硬件的计算机和作为软件的语言有效地结合在一起。如果这些机器具有了“主体性”，他们自己就会“创造”自己的语言，它们怎么还会接受人类为它安排的语言呢？

这样，我们可以说，就人类的智力和技术水平，要使计算机能够象人类大脑那样工作虽然难以说是不可能的，但确实是极其困难的。

四、计算机思维的神话产生的逻辑原因

我们要对某些超越了人类认知能力的事物作出解释，一般采用的是用某种神秘的“实在”来解释它。由于我们对自然和社会运转的规律所知甚少，我们就用“上帝”、“天道”之类的东西解释自然和社会所发生的一切。由于我们对我们的“精神”所知甚少，我们用“灵魂”解释我们的“精神”。由于我们对我们的历史还所知甚少，我们就用“文明”或“文化”来解释我们的历史。虽然计算机是由人按照一定的自然规律制造出来的，但由于其内部工作过程的复杂性和层次性，普通人要了解计算机的工作原理也是非常困难的。计算机科学家可以用专业术语将计算机的工作原理和工作过程解释得清清楚楚，但是，这些解释对普通人来说，无异于“天书”。

这样，科学家和专业技术人员就必须用“拟人化”的方法和语言解释计算机的工作过程。然而，面对一个由人按照一定的规律制造出来的计算机，计算机科学家不可能再用“灵魂”、“精灵”之类的话语来予以说明：计算机科学家不可能说计算机之所以工作是因为其内部有一个“小精灵”。在这种情况下，选用什么样的话语来解释计算机的工作过程呢？“思维”就是一个最恰当的术语。如果我们说计算机能够思维，任何人都会“理解”这个工作过程，尽管普通人几乎没有对“思维”做过什么研究，但任何人都时时刻刻在思维。使用“思维”这个术语解释计算机的工作过程，科学家和普通人之间就有了“共同语言”。从使用“思维”这个术语解释计算机的工作过程开始，计算机能够思维的神话也就开始产生了。或者说，当计算机科学家开始用“思维”这个术语解释计算机的工作过程，相当一部分计算机科学家也就开始相信计算机能够思维，计算机科学家也就开始制造“计算机能够思维”的神话

对于计算机科学家，什么是思维呢？计算机科学家一想到思维，自然就会想到语言。无论谁都知道，我们的有意识的思维是利用语言进行的。一想到语言，马上就把计算机程序语言与人类自然语言等同起来。这样，如下的结论就会自然产生：思维就是语言思维，计算机使用语言处理信息，人使用语言进行思维，计算机也就能够象人一样思维。

很多计算机科学家之所以产生相信“计算机能够思维”，其重要原因之一是通过计算机工作过程和大脑工作过程的“形式上的”对比，发现了某种共同的东西。这种共同的东西就是所谓的“信息处理”。计算机能够“接受”信息，“储存”信息、处理信息、输出信息。而我们人则同样可以接受信息---听、看、阅读等，储存信息---记忆，处理信息---思考，输出信息---说、选择性地看、作出反应、阅读等。这也就是说，大脑工作过程与计算机工作过程有着某种形式上的可比性。本来，类比是人类把握外部世界的一种重要方式，形式化的类比更人类思维的一种最重要的方式。利用大脑工作与计算机工作的类比，得出某种形式上的一致性，并用这种一致性做为探索大脑奥秘的某种手段，这一切都无可非议。但是，仅仅因为计算机处理信息的方式和人对外部世界的感受和反应的方式具有某种形式上的可比性就把计算机信息处理的过程和大脑的思维过程看作相同的东西，首先就犯了一个逻辑上的重大错误。

计算机能够思维的神话就依靠如下的逻辑得以产生：人能够思维，思维就是语言思维---任何能够使用语言的事物也就能够思维；计算机能够使用计算机语言，计算机也能够思维；计算机的工作过程就是信息处理的过程，大脑思维的过程也同样是信息处理的过程，计算机能够进行信息处理---计算机能够象人的大脑那样工作---计算机能够思维。

我们的大脑还是一个十分神秘的东西。正是由于这种神秘，我们在进行科学研究的过程中，就必须时刻留心这种神秘性带来的不利作用。因为，稍不留神，我们就会得出荒谬的结论。把思维等同于语言、把计算机语言等同于人类自然语言、再把计算机信息处理等同于大脑思维，这就自然会得出计算机能够思维的结论。当我们把思维与语言区别开来，了解了计算机语言与人类自然语言的巨大差异，了解到计算机信息处理与大脑思维之间的巨大差异，我们就不会盲目信从“计算机能够思维”这个神话了。

第5篇：逻辑,

第三章复习

对当关系性质

1.矛盾关系：不可同真，不可同假。

2.反对关系：不可同真，可以同假。

3.下反对关系：不可同假，可以同真。

4.差等关系：上真下真，下假上假。

命题变形推理

换质法：两变两不变

1.变：变质、谓项变成矛盾概念；

2.不变：主、谓项位置不变、量不变。

换位法：一变一不变

1.变：主、谓项位置变。

2.不变：质不变。

3.前提中不周延的项在结论中不得周延。

三段论

1.三段论规则

2.三段论的格式

3.周延性。

4.三段论有效性的检验

5.省略三段论的检验

6.三段论证明

例：一组三段论包括两个有效三段论，它们的大前提和结论都不同真不同假。请列出所有符合上述条件的有效三段论形式（以组为单位，两个三段论为一组），并写出推导过程。

证明：

1.结论与大前提都是矛盾关系。为AO或EI。

2.结论为AO，结论为A的是第一格AAA式。

结论为O的，大前提一定是MOP，小前提是MAS，第一格AAA式与第三格OAO。

3.结论是EI，结论为I的，其大前提为MIP或PIM,小前提为MAS。

结论为E的，大前提为PEM或MEP，小前提为SAM。符合条件的有：第一格EAE式与第三格IAI式；第一格EAE式与与第四格IAI式；第二格EAE式与第三格IAI式；第二格EAE式与第四格IAI式。

共五组

第6篇：联考逻辑误区详解丨证明三段论

上次，友课菌跟大家讨论了直言三段论中易犯的错误，今天继续讨论在证明三段论中容易犯的错误。证明三段论

一个三段论要成为证明三段论，需要同时满足两个条件：前提真实；推理形式正确。否则，就会犯对应的联考逻辑错误。前提不真实

所谓前提真实指的是前提的具体内容必须符合客观实际。一个不真实的前提是无法推导出正确结论的。例：

鱼都生活在水里；木鱼也是鱼；所以，木鱼生活在水里。解析：

这一三段论中，大前提真实，但小前提就不是真实的。木鱼是和尚诵经时的一种敲打工具，它与鱼的概念是两回事，不是大前提所规定的鱼。这样的三段论，就会犯小前提不真实的错误，不是证明三段论。

推理形式无效

推理形式的正确是指推理的过程必须符合直言三段论的各项规则，否则就算前提是真实的，结论也是不正确的。

在直言三段论的256种推理式中，仅只有19种是正确、有效的形式，其他的形式都犯有推理形式无效的逻辑错误。例：

球队的队员都爱好打球；小林不是球队队员；所以，小林不爱好打球。解析：

此例前提真实，但推理形式不正确，大项（P）爱好打球在结论中是周延的，但在大前提中却并不周延，犯有大项不当周延的毛病，因此结论是不正确的。

第7篇：经典命题逻辑公理系统定理证明算法设计

Http://logic.zsu.edu.cn/journal.htm 逻辑与认知 Vol.2, No.4, 200

4---

收稿日期：2004-11-25；

作者简介：杜国平，1965 年生，男，汉族，江苏盱眙人，南京大学副教授。

基金项目：国家社科基金项目（02CZX008）；南京大学引进人才基金项目；南京大学笹川青年教育基金项目。

联系方式：210093 南京大学哲学系 Email: dgpnju@126.com 电话：025-8359716

1经典命题逻辑公理系统定理证明算法设计

杜国平1，2（1.南京大学哲学系 210093；2.南京航空航天大学计算机系 210016）

内容提要：本文利用演绎定理的证明思路给出了一个由演绎证明构造公理证明的一般程序，并增加了一条简化命令，使该程序既严格又具有实际可操作性。

关键词：演绎证明公理证明程序

中图分类号：B81 文献标识码：A

在经典命题逻辑常见的公理系统中，仅仅从公理和推理规则出发进行定理的形式证明一般没有能行的程序，对于初学者而言是比较困难的。但是，在经典命题逻辑公理系统中，演绎定理成立，而使用演绎定理来构造定理的形式证明是比较简单的。实际上，演绎定理的证明过程已经表明：有了一个使用演绎定理的形式证明（简称为演绎证明），就可以构造出仅仅从公理和推理规则出发的形式证明（简称为公理证明）。本文拟对由演绎证明构造公理证明的具体算法和技巧进行一些探讨。

为了说明的方便，我们取如下的命题逻辑公理系统PC 来进行讨论。

系统 PC 由如下三条公理模式和一条推理规则构成：

公理模式为：

(Ax1)A(B A)

(Ax2)(A (B C))((AB)(B C))

(Ax3)(AB)((AB)A)

推理规则即分离规则（Modus ponens）：由A和AB可以推出B。简记为MP。

在系统 PC 中显然可以证明：

演绎定理(DT)：如果，A + B，那么+ AB。

因为任一证明序列都是有限长的，因此，演绎证明中需要引入的假设也是有限的。所以我们只考虑假设集为有限集的情况，令1 2 1 , , , , m m A A A A L。

假设有一个 0 U A + B的演绎证明，该证明的公式序列为： 1 2 , , , n C C L C B。那么我们可按照下述程序构造出一个+ 0A B的演绎证明。

经典命题逻辑公理系统定理证明算法设计

2[1] 如果A0 Cn是公理或者0 n A C ，则执行如下子程序[1']，即直接写入：

0 n A C

[2] 如果n C 是公理，则执行如下子程序[2'] ：

0()n n C A C n

0 n A C

[3] 如果n C 是0 A，则执行如下子程序[3'] ：

A ((B A)A)

0 0 0 0 0 0 0(A ((BA)A))((A (B A))(A A))

0 0 0 0(A (BA))(A A)

0 0 A (BA)

0 0 A A 0 0 0

[4] 如果n k C A ，k 1, 2, L , m，则执行如下子程序[4'] ：

0()k k A A A

0 k A A k

[5] 如果n C 是由i C，()(, 1, 2, , 1)j i n C C C i jL n 经使用分离规则而得到，则对j C 执行如下子程序[5'] ：

(())(()())i n i n A C C A C A C

0 0()()i n A C A C

0 n A C

[6] 对[4]中出现的i C，j C 重复执行程序[1]～[6]。

[7] 若程序全部进入[1]～[4]，则执行完[1'] ～[4']，程序终止。

对 + 0A B 反复使用上述程序m 次之后，就可以得到一个

+ 1 1 0((()))m m A A A A B L L 的公理证明。

例 1 在系统PC中构造定理+((AB)C)(BC)的公理证明。

首先，我们构造一个((AB)C), B + C的演绎证明。

证明1' ：

1(AB)C 假设

2 B 假设

3 B(AB)(Ax1)

4 AB

2、3 MP

5 C

1、4 MP

其次，由(AB)C，B + C的演绎证明构造(AB)C+ BC的演绎证明。

1、这可以通过回溯检查逐步完成。证明1'的第5 行为C，进入程序[1]检查BC，0 0 0

发现它既不是公理也不属于假设集((AB)C)；进入程序[2]～[5]发现C由第1、4 行(AB)C和AB分离而得。因此，执行子程序[5']：

逻辑与认知 Vol.2, No.4, 200

4(B ((AB)C))((B(AB))(B C))

(B (AB))(BC)

BC

2、进入程序[6]，对(AB)C和AB执行程序[1]～[6]。

3、进入程序[1]，检查B((AB)C)，发现它既不是公理也不属于假设集

((AB)C)；进入程序[2]～[5]发现(AB)C属于假设集((AB)C)。

因此，执行子程序[4'] ：

(AB)C

((AB)C)(B ((AB)C))

B((AB)C)

4、进入程序[1]，检查B(AB)，发现它是公理。因此，执行子程序[1']：

B(AB)

5、程序已经全部进入[1]～[4]，并且已经执行完子程序[1'] ～[4']，因此程序终止。所以我们得到一个(AB)C+ BC的演绎证明。

证明1'' ：

1(AB)C 假设

2((AB)C)(B ((AB)C))(Ax1)

3 B((AB)C)

1、2 MP

4 B(AB)(Ax1)

5(B ((AB)C))

((B(AB))(B C))(Ax2)

6(B (AB))(BC)

3、5 MP

7 BC

4、6 MP

再次，由(AB)C+ BC的演绎证明构造+((AB)C)(BC)的公

理证明。

1、进入程序[1] 检查((AB)C)(BC)，发现它不是公理（此时，因为假

设集是空集，所以它也当然不属于假设集）；进入程序[2]～[5]发现BC由第4、6 行 B(AB)和(B (AB))(BC)分离而得。因此，执行子程序[5']：

(((AB)C)((B(AB))(B C)))

((((AB)C)(B(AB)))

(((AB)C)(B C)))

(((AB)C)(B(AB)))

(((AB)C)(BC))

((AB)C)(BC)

2、进入程序[6]，对B(AB)和(B (AB))(BC)执行程序[1]～[6]。

3、进入程序[1]，检查((AB)C)(B(AB))，发现它不是公理；进入程序[2]～[5]发现B(AB)是公理。因此，执行子程序[2'] ：

B(AB)

经典命题逻辑公理系统定理证明算法设计

(B (AB))(((AB)C)(B(AB)))

((AB)C)(B(AB))

4、进入程序[1] 检查((AB)C)((B(AB))(B C))，发现它不是公理；进入程序[2]～[5]发现(B (AB))(BC)由第3、5行B((AB)C)和(B ((AB)C))((B(AB))(B C))分离而得。因此，执行子程序

[5'] ：

(((AB)C)((B((AB)C))((B(AB))(B C))))

((((AB)C))(B ((AB)C)))

(((AB)C)((B(AB))(B C))))

(((AB)C))(B ((AB)C)))

(((AB)C)((B(AB))(B C))))

((AB)C)((B(AB))(B C)))

5、进入程序[6] ，对B((AB)C)和(B ((AB)C))

((B(AB))(B C))执行程序[1]～[6]。

6、进入程序[1]，检查((AB)C)(B ((AB)C))，发现它是公理。因此，执行子程序[1'] ：

((AB)C)(B ((AB)C))

7、进入程序[1] ，检查((AB)C)((B((AB)C))

((B(AB))(BC)))，发现它不是公理；进入程序[2] ～ [5] 发现

(B ((AB)C))((B(AB))(B C))是公理。因此，执行子程序[2'] ：

(B ((AB)C))((B(AB))(B C))

((B((AB)C))((B(AB))(B C)))

(((AB)C)((B((AB)C))

((B(AB))(BC))))

((AB)C)((B((AB)C))

((B(AB))(BC)))

8、程序已经全部进入[1]～[4]，并且已经执行完子程序[1'] ～[4']，因此程序终止。这样我们就得到一个+((AB)C)(BC)的公理证明。

证明1''' ：

1((AB)C))(B((AB)C))(Ax1)

2(B ((AB)C))((B(AB))(B C))(Ax2)

3((B((AB)C))((B(AB))(B C)))

(((AB)C)((B((AB)C))

((B(AB))(BC))))(Ax1)

4((AB)C)((B((AB)C))

((B(AB))(BC)))

2、3 MP

5(((AB)C)((B((AB)C))((B(AB))(B C))))

((((AB)C))(B ((AB)C)))

(((AB)C)((B(AB))(B C))))(Ax2)

逻辑与认知 Vol.2, No.4, 200

46(((AB)C))(B ((AB)C)))

(((AB)C)((B(AB))(B C))))

4、5 MP

7((AB)C)((B(AB))(B C)))

1、6 MP

8(((AB)C)((B (AB))(BC))))

((((AB)C)(B(AB)))

(((AB)C)(B C)))(Ax2)

9(((AB)C)(B(AB)))

(((AB)C)(BC))

7、8 MP

10 B (AB))(Ax1)

11(B (AB)))

(((AB)C)(B(AB)))(Ax1)

12((AB)C)(B(AB))

10、11 MP

13((AB)C)(BC)

9、12 MP

构造程序的[2]~[7]也可以构成一个独立的公理证明构造程序，这是演绎定理的证明中显示出来的，但该程序很繁琐。程序[1]是一个简化程序，它的加入，可以使构造程序大为简化，尽管它多了一条程序命令。但是这样就增加了该程序的实际可操作性。

参考文献：

[1] 宋文坚.逻辑学[M].人民出版社,1998.P86-92.[2] 陆钟万.面向计算机科学的数理逻辑[M].科学出版社,2002.P86-92.[3] 周礼全.逻辑百科辞典[M].四川教育出版社,1994.P685.[4] A.G.Hamilton.Logic for Mathematicians[M].清华大学出版社,2003.P32-34.[5] 张清宇郭世铭李小五.哲学逻辑研究[M].社会科学文献出版社,1997.The Arithmetic Design for Theorem Proving

in the Axiom System of Claical Propositional Logic

Du Guo-ping1,2

(1.Nanjing University.Nanjing 210093,China;2.Nanjing University of Aeronautics and Astronautics, Nanjing 210016,China)

Abstract: The article uses the proving of deduction theorem to give general program of construction theorem proving, and adding a piece of simplification command.The program is gotten strict and exercisable.Key words: deduction prove;axiom prove;program

第8篇：大学逻辑推理经典资料九、逻辑基本知识—证明

浙江公务员考试论坛http://

九、证明

证明是由论题或论据两个部分通过论证方式而组成的。论题是真实性需要加以证明的判断。论据是用来证明论题真实性的那些判断。

证明与推理是有密切联系的。证明总是借助于推理来进行的。论据相当于推理的前提，论题相当于结论，论证方式相当于推理形式。任何证明的过程都是运用推理的过程，没有推理就无法构成证明。

（一）证明的逻辑原则

充足理由原则是证明的逻辑原则。充足理由原则的基本内容是：在思维过程中，任何正确的思想必须有充足理由。或者说，在推理和证明过程中，一个思想被确定为真的，总是有其充足理由的。充足理由原则的公式是：A真，因为B真并且B能推出A。

公式中的“A”表示证明中被确定为真的思想(即论题)，我们称之为推断；公式中的B表示用来确定推断“A”真的一个或一组判断(即论据)，我们称之为理由。由于B真而且B能推出A，所以称B是A的充足理由。

具体地讲，充足理由原则的逻辑要求包括下列两个方面：第一，作为理由的判断应当是真实的；第二，理由和推断之间应当具有逻辑上的必然联系。换句话说，推论应当符合逻辑规则，推理形式应当是正确的。也就是说，充足理由原则的要求是：必须根据真实的判断和正确的推理形式来推出新的判断。因此，充足理由原则体现了证明过程中真实性和正确性的统一，体现了正确思维的论证性的特点。

违反充足理由原则要求的逻辑错误是理由不充足。它有两种表现：第一种表现是理由本身是虚假的。比如，和平主义者提出了“反对一切战争”的口号，他们的理由是：“一切战争都是非正义的。”这个理由本身是不真实的，因为只要有战争，就有正义战争和非正义战争之分。一切推动社会历史前提的战争，例如农民革命战争、民族解放战争就是正义的战争。所以，和平主义者依据的理由是虚假的、错误的。从逻辑上讲，这种错误叫做“虚假理由”的逻辑错误。

实或推理将这些不同论题一一予以否定，从而证明我们所要证明的论题为真的一种方法。可见，穷举法实质上是选言推理的否定肯定式和完全归纳推理的联合运用。

下面举一例；

■在巴基斯坦影片《人世间》中，女主人公拉基雅的丈夫恶贯满盈，最后被人枪杀。凶手是拉基雅？拉基雅确实是开了枪的呀！老律师曼索尔把这个善良的妇女从绝境中解脱出来。这位正直的律师根据充分的理由证明了拉基雅不是杀死她丈夫的凶手，她是无辜的。曼索尔是这样证明的：

如果拉基雅是凶手，那么她手枪中的五颗子弹必然最少有一发打中了她的丈夫。而现在经过现场检查，她手枪中的五发子弹都打在对面的墙上，打在墙上，当然没有打中她丈夫。再有，如果拉基雅是杀死她丈夫的凶手，那么，子弹一定是从正面打进她丈夫的身体的，因为拉基雅是面对面地对她丈夫开了枪。但是，经过法医检查，尸体上的子弹是从背后打进去的。

在这个例子中，老律师曼索尔用了两个充分条件假言推理的否定后件式，通过这两次演绎论证，证明了“拉基雅不是凶手”这个论题。

（三）证明的规则

Ⅰ、关于论题的规则：

1.论题必须明确

违反这条规则，在逻辑证明中叫做“论旨不明”

2.在同一证明过程中，论题应保持确定

违反这条规则，在写作上叫做“跑题”，在逻辑证明中叫做“转移论题”。例如，某人本来是要证明“必须重视体育锻炼”这一论题的，但他却大谈“如何展开体育锻炼”，这就犯了“转移论题”的逻辑错误。

Ⅱ、关于论据的规则

1.论据必须真实

在证明中论据不真实，就会犯“虚假论据”的逻辑错误。如：“亚里士多德曾说：“地球是宇宙的中心，因为日月星辰都是围绕地球转的。”而所谓“日月星辰都是围绕地球转的”这一论据是假的。所以，这一论证就犯了虚假论据的错误。

论据不真实，还表现为“预期理由”的错误。所谓预期理由的错误，是指在证明时所用的论据本身还是一些真实性尚未得到证明的判断。比如，曾有人为了证明“火星上是有人的”，而提出的论据是：“用望远镜观察火星，可以发现上面有不少有规则的条状阴影，而这就是火星人开凿的运河”，因此得出结论说：“火星上是有人的。”这个证明就犯了预期理由的错误。因为，他所提出的论据“火星上的有规则的条状阴影是火星人开凿的运河”，这个判断本身是否真实还未确定。

2.论据的真实性不能依赖论题来说明

这就是说，在同一证明过程中，论题与论据不能互为论据，否则就会犯“循环证明”的逻辑错误。如，有人试图以从海岸上看远处的行船总是先见桅杆后见船身这一现象来证明地球是圆的。但是，若问为什么从海岸上看远处的行船总是先见桅杆后见船身呢?这又有待于“地球是圆的”这一判断的被证明。由于这个论据的真实性还是依赖于这个论题的真实性的被证明，因此，这样的证明等于是绕了一个圈子，结果仍然什么也没有证明。

Ⅲ、关于论证方式的规则

论证方式主要有一条规则，即论据和论题之间应有必然的逻辑联系。违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误。这种逻辑错误常见的有以下四种：

1．证明中采用的推理形式不正确。比如，有人说：“这人个子这么高，一定是个篮球运动员。”然而事实上并非所有高个子都是篮球运动员，“个子高”和“为篮球运动员”这两者之间并无必然联系。如果我们把这一错误的证明中包含的推理形式表述出来，那就是：

篮球运动员都是高个子，此人是高个子，所以，他是篮球运动员。

不难看出，这一推理违反了三段论的推理规则，犯了“中项不周延”的逻辑错误。这样，即使两个前提都是真的，但由于前提与结论之间无必然联系，结论并不一定真。因而论据虽真，却证明不了论题的真，这就是证明中的“推不出”的逻辑错误。

2．论据和论题不相干，即证明中的论据虽然也可能是真实的，但却与所要证明的论题毫无关系。用这样的论据当然是判明不了论题的真实性的。例如，有位年轻人在谈论自己学习不好的原因时说：“我想，自己脑袋小，知识装不进，学习不好的原因就在这倒霉的长相上。”这

位年轻人所自己学习不好的原因归之于长相不好(脑袋小)，显然是不科学的。其思维过程中就包含了这样一个逻辑证明：用“我的长相不好”作为论证来证明“我的学习不好”这一论题。而我们知道，学习的好不好同长相好不好(脑袋大小)是毫不相干的。因此，这位年轻人的证明也就包含了“推不出”的逻辑错误。

3．以人为据。这是一种常见的“推不出”的逻辑错误。这是在论证过程中，为了论证一个判断的是否真实，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与这一判断(论题)有关的(或提出的，或支持者或反对者)的人的权威、地位、品德作为论证这一判断真假的依据。通常所说的“因人纳言”或“因人废言”就是犯了这种错误。所谓“嘴上无毛，办事不牢”，用“办事者年纪轻”为论据来证明“年轻人办不好事”，也属这类错误。

4．以相对为绝对。这也是一种常见的“推不出”的逻辑错误。这种错误是在寻找论据的时候，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，也就是把在一定时间、地点、条件下正确的东西，当作在一切时间、地点、条件下都是正确的东西，并以此作为论据来进行证明。