民间借贷纠纷案例分析

作者：天平帅哥 | 发布时间：2022-09-05 10:29:08 收藏本文下载本文

高利转贷行为认定标准及其处理

——**与**、**民间借贷纠纷案

【案件基本信息】

1.判决书字号

一审：浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初2989号民事判决书

二审：浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙02民终4729号民事判决书

2.案由：民间借贷纠纷

3.当事人

原告（上诉人）：**

被告（上诉人）：**

【基本案情】

2014年2月20日，被告**因需向原告**借款3 000 000元，并出具借条一份，双方约定1 000 000元借款按银行贷款利率计算利息，另2 000 000元按月利率1.5计息，借期一年，利息每三个月一付。2014年2月18日至2014年9月17日，原告配偶**通过其担任法定代表人的宁波华成力翔轴承有限公司以银行转账方式陆续向俩被告交付上述借款本金，2014年4月1日至2017年7月6日间，俩被告通过转账方式陆续归还了1 459 220元。庭审中，原告自认借款本金中1 690 000元系银行贷款转借于俩被告。一审法院另查明，借款本金中另1 000 000元也系来源于银行贷款。

【案件焦点】

高利转贷行为的认定标准及其对合同效力的处理。

【法院裁判要旨】

浙江省宁波市鄞州区人民法院经审理认为：原告**出借的款项中现经查实绝大部分来源于银行贷款，借条中对借款利率予以区分，但原告无法举证证明对应关系，故该院认为原告**套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，应认定借贷合同无效。同时认为，借条虽由被告**单独出借，但借条出具时**、**系夫妻关系，且后续被告**存在主动归还借款的表现，故可推定为夫妻共同债务，俩被告对因合同无效后须返还的财产须承担共同还款责任。遂在未认定利息情况下，扣除已归还款项后，判决俩被告返还原告借款本金1 540 780元。

原、被告均不服一审判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。

浙江省宁波市中级人民法院经审理后认为：**向**出具了涉案借条，**款项已实际交付，其交付时间、方式、对象等均与借条记载内容相符，**、**之间就涉案借条记载款项的借贷关系成立，但**出借的涉案资金基本系金融机构贷款取得，其又高利转贷给**，故双方涉案借贷合同无效，合同无效后，**无权要求**按约还本付息。同时，二审法院对借款人已归还的款项金额认定与一审法院一致，该部分视作已归还本金予以抵扣。但认为**仍应向**支付资金占用费，据情核定至2017年7月6日止的资金占用损失为376 660元，之后被告须按银行贷款利率支付计算至款项实际履行完毕之日的资金占用损失。遂改判：**、**返还**借款本金1 540 780元及利息损失376 660元，并支付以1 540 780元为基数自2017年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。

【法官后语】

近年来，部分人以牟利为目的或以民间放贷为职业，从银行套取贷款后，未用于合法经营而转贷于他人，用作借贷市场的资金来源。国家从维护信贷资金管理制度的角度出发，趋向于认定此类转贷行为无效。本文将结合案例对套取金融机构贷款后转贷行为的合同效力、构成要件及法律后果进行讨论。

一、套取金融机构资金后转贷的行为因违反效力性强制性规定而无效

金融机构发放贷款，目的是支持生产、经营。出借人将从金融机构取得的资金全部或者部分转贷给他人，违背了与银行约定的贷款用途，使信用资金脱离监管或难以监管，资金安全难以保障。无论其是否赚取利息差，实际上属于非法从事了银行专属的金融业务活动。对此，1998年国务院实施的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第五条明确禁止和取缔任何自然人未经中国人民银行批准擅自从事金融活动。2007年1月施行的《银行业监督管理法》第19条亦规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。以上规定均对套取金融机构资金的转贷行为持否定态度。究其原因，理由如下：（1）该行为破坏了借贷市场的秩序。高利转贷的行为实际上是具有信贷优势的主体基于一定的利益考量，向金融机构贷款并将贷款转借于他人，该种行为违背了民间借贷资金来源应为自由资金的要求，是一种金融投机行为，违背了金融公平和金融民主的理念，破坏了借贷市场的秩序；（2）该行为扩大了银行贷款的风险。实践中，金融机构对发放贷款对象有一整套严格的信用资质、借款用途以及还款能力等项目的审查评定机制，目的为了降低贷款风险，控制金融坏死账的发生，而双方串通的贷款再转贷行为变相规避了金融机构的审查和监管，使金融机构对于借款资金的去向和风险不能有效掌握，扩大了资金的风险；（3）该行为违背了国家支持和促进相关产业发展的政策。金融机构根据国家的宏观经济政策和产业政策向有关企业发放贷款以支持其发展，但出借人和借款人擅自改变资金用途导致资金未按预期流向相关产业，使得国家通过资金投放以及利率管理进行宏观调控的手段失灵。

二、借款合同无效后借款人仍应支付资金占用费

依据《民法典》第157条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。本案借款合同被认定无效后，涉及到了本金返还、已支付利息处理及应否支付资金占用费的问题。

关于借款本金返还及已支付利息处理问题，审判实践中对此问题的处理并无争议，本案两审法院的处理也趋于一致，即将借款人已支付利息高于银行同期同档次贷款利率（年化6%）部分视为本金予以冲抵。

本案最大的争议点系出借人要求借款人支付资金占用费可否得到支持问题。笔者认为，借款合同无效后的利息处理应有别于买卖、租赁等双务合同。以买卖合同为例，金钱往往是以商品对价的形式出现，此类合同无效的情况下，买受人从买卖合同订立起至返还于出卖人期间的占有实际系无权占有，理论上应当向出卖人支付标的物使用费。同理，作为收取金钱的一方，出卖人也应向买受人支付已收取款项上述期间的资金占用费，此两类费用符合《民法典》第560条关于法定抵消的规定，又因抵消权系形成权，一方作出抵消意思表示后各自债权债务便归于消灭，故买卖合同被确认无效后，无须支付相应利息。但借款合同不同，借款合同是专以金钱为标的的特殊双务合同，资金占用方原则上应当参照贷款利率支付利息。1因为，出借人与借款人间签订的转贷虽然合同无效，但不导致银行与出借人间的金融借款合同无效，出借人仍然须履行其与银行间签订的金融借款合同，出借人的银行贷款仍须支付成本，故其有权要求借款人按照银行贷款利率支付资金占用费。同时，出借人的“高利转贷”行为虽不受法律保护，但借款人作为未履行还款义务的违约方，若允许其不支付利息，客观上会产生借款人的过错行为反而使其享受了无息无抵押贷款利益的情况，对此，笔者认为，不宜因借款人违约行为而减轻其责任或使其变相获益，这不符合法律公平原则，也不利于衡平各方当事人的利益。

编写人：浙江省宁波市鄞州区人民法院苏家成

地址：浙江省宁波市鄞州区惠风西路88号人民法院

邮编：315100

电话：***

身份证：***972

1 参见最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编《中华人民共和国民法典总则编理解与适用》【下】，人民法院出版社2020版，第790页。